你以为少糖就能健康？甜味剂的真相让人震惊

html

你好，欢迎回到日常科学。

最近我们全家去买圣诞树，我的青少年坚持要喝咖啡店的节日热巧克力，这些热巧克力装饰得如此丰富，似乎更像是甜点。

我并不是唯一担心孩子们饮料中糖分过多的人。卫生部长韦斯·斯特里廷宣布计划扩大糖税，因此未来将包括含糖的牛奶饮料。目前的版本仅适用于碳酸饮料和浓缩饮料。

作为对2018年第一版税收的回应，制造商们用人造甜味剂替代了他们饮料中至少一部分的糖，而不是提高价格。

由于扩大税收可能会导致饮料中使用更多的甜味剂，现在正是了解糖和甜味剂利弊的好时机。

反对糖的理由

最初的饮料税是因为越来越多的人担心糖是肥胖危机的主要原因之一，而几十年来健康机构更多地关注脂肪。

政府关于我们应该摄入多少糖的建议在2015年降低了。它改为建议“游离糖”（大多数饮食糖，除了全水果和蔬菜中的糖）不应提供超过我们每日卡路里的5%。

对于典型成年人来说，这大约是30克糖——一罐可乐就能轻松超过这个限量，含有35克。

碳酸饮料中的糖被认为特别不健康，因为它不含其他营养成分。有时被称为“空卡路里”。

当然，许多研究表明，人们饮用的气泡饮料越多，他们超重的可能性就越大，而软饮料还会导致蛀牙。

目前的糖税适用于添加糖的预包装饮料。如果每100毫升含糖超过5克，制造商必须向国库支付税款，而这笔费用通常会转嫁给消费者。

新版本预计将在两年内推出，适用于预包装的乳制饮料，比如奶昔、酸奶饮料和冰咖啡，还有甜味乳制替代品，比如燕麦奶。

扩展计划还将把所有饮料（无论是否基于牛奶）的糖税阈值从5克降低到4.5克。

反对甜味剂的案例

直到最近，人工甜味剂被认为是现代食品工业最有用的发明之一。它们是一组化合物，能提供零或接近零卡路里的甜味。

长期以来，有人声称某些甜味剂有副作用，但大多数科学家对此表示反对。例如，许多减肥饮料中含有的阿斯巴甜被声称会致癌。但这些说法源于动物在大量阿斯巴甜下的研究。英国癌症研究所表示，阿斯巴甜在大多数人消费的量下是安全的。

另外两种甜味剂，甜叶菊和三氟氯糖，也被认为与肝损伤有关，但这些研究同样主要是基于动物实验。

除了这些争议，最近对甜味剂的广泛反对也开始出现。

反对超加工食品（UPF）的活动家，比如克里斯·范·图尔肯博士，表示这些食品会干扰新陈代谢，因为它们的甜味让身体准备迎接糖分的涌入，但实际上却没有得到。

一些动物研究表明，它们可能会改变我们肠道内细菌的平衡——尽管对于人类的影响仍不清楚。

糖和甜味剂，哪个更糟糕？

乍一看，含有甜味剂的食品和饮料可以用来替代饮食中的糖——这听起来对控制体重有好处。

但当这一策略经过检验时，研究证据并不明确。大规模的人口研究发现，消费更多甜味剂的人往往体重更重，心脏病和糖尿病的发生率更高，尽管这类研究可能存在偏见，因为人们可能是因为超重才选择低热量饮料。

即使是随机试验——医学证据中最可靠的类型——也让人深思。短期试验确实表明，用低热量版本替代全糖汽水会导致体重略有减轻。但根据世界卫生组织（WHO）两年前的证据综述，长期试验并未发现任何体重变化。

在这一分析之后，世卫组织改变了对甜味剂的立场，建议不要使用甜味剂来控制体重。

英国政府的营养科学顾问委员会（SACN）也审查了证据，并在今年早些时候表示，我们应该更加谨慎，特别是随着甜味剂的摄入量上升。

SACN表示“年轻儿童”（未定义其年龄）不应摄入甜味剂，其他人应尽量减少消费。

这意味着，奇怪的是，Streeting的新健康计划可能会导致甜味剂消费增加，这与他科学顾问的最新建议正好相反。

糖税会有效吗？

放下对甜味剂的健康担忧，糖税是否真的能有效应对肥胖也不太明确。

斯特里廷上周表示，这两项措施预计将防止15,000例肥胖。“征税已经证明，当行业降低糖分水平时，儿童的健康会有所改善。因此，我们将进一步采取措施，”他说。

当我询问斯特里廷的发言人时，他们拒绝评论他的数据来源。据我所知，目前只有一项研究探讨了糖税对儿童肥胖的可能影响。

该研究考察了男孩和女孩的两个年龄组，肥胖率逐年上升，直到2016年，糖税被宣布并开始对饮料进行重新配方。

在一个组别（10至11岁女孩）中，2016年后，这一上升趋势似乎趋于平稳。这导致2019年实际肥胖水平与如果图表上的线继续上升，预期的肥胖水平之间存在8%的差异。

作者表示，税收是原因。但在其他三个组别中并没有变化，因此这项研究对我来说似乎并不具备说服力。

而任何可能的下降很快被下一年所有组别中儿童肥胖率激增22%所掩盖。“我觉得这对儿童肥胖根本没有影响，”伦敦国王学院的营养科学家汤姆·桑德斯教授说。

至于扩展税收将防止15,000例肥胖的说法，我了解到这是基于一项影响评估，计算得出将防止14,000名成年人和1,000名儿童变得肥胖。因此，尽管斯特里廷声称，这对儿童肥胖的影响并不大。

我进一步研究了这项评估。它基于建模研究——这并不是最有力的证据——表明扩展的糖税将平均每人每天减少0.3卡路里的能量摄入。这仅占我们平均每日卡路里摄入量的0.015%。

这个0.3卡路里的数值随后被代入方程，以计算它将如何在长期内影响人口的体重。这就是斯特里廷声称他的政策将在某个（未指定的）时间段后减少15,000例肥胖的依据。

但这假设每天从饮料中减少0.3卡路里的人不会以其他方式进行补偿——也许是每天多坐几秒钟，甚至每年多吃一块饼干。

在我看来，这听起来非常理论化，甚至有些不可信，不应该用来指导塑造我们食品环境的重要公共卫生政策。

这让我们处于什么样的境地呢？

对于像我一样在这个圣诞节犹豫要选择低糖饮料还是普通饮料的人来说，政府政策与科学顾问的建议之间的对比可能令人困惑。

也许我们应该听从南港全科医生大卫·安温博士的建议，他是皇家全科医生学院的糖尿病专家。安温博士赞成糖税，因为他认为糖是现代饮食中最有害的成分。

另一方面，他表示，虽然甜味剂可以帮助人们减少糖的摄入，但从长远来看，最好的方法是训练自己摆脱对甜食的渴望。“最终的目标是尽量减少糖和甜味剂的摄入。”