融信集团项目烂尾破产法拍流拍10次

湖州融盛房地产开发有限公司的破产是融信集团债务危机背景下，房地产行业深度调整的一个典型案例。以下是对该公司破产情况的详细叙述：

一、破产受理与法律程序

湖州南太湖新区人民法院于2024年10月14日根据债权人江阴骏烽企业管理有限公司、浙江省地矿勘察院有限公司的申请，裁定受理湖州融盛房地产开发有限公司破产清算一案。法院于2024年10月25日指定浙江泽大（湖州）律师事务所、浙江天平会计师事务所（特殊普通合伙）担任联合管理人。第一次债权人会议定于2024年12月19日14时30分召开，债权人申报债权截止日期为2024年12月9日。

二、公司基本情况

湖州融盛房地产开发有限公司成立于2021年4月20日，注册资本34500万元人民币，法定代表人林凤英。该公司由杭州恺烁置业有限公司100%控股，是融信集团旗下的项目公司。经营范围主要为房地产开发经营。

三、核心资产："凤翎府"项目详情

该项目源于2021年4月融信集团以总价6.9亿元竞得的湖州市西凤漾单元XSS-03-02-16B-1号地块，楼面价约6048元/平方米。项目规划土地面积76061平方米，规划总建筑面积约18.08万平方米（地上约11.72万平方米，地下约6.36万平方米），计容建筑面积约11.41万平方米，容积率1.0-1.5，规划建设高层和合院两类住宅产品。

项目于2022年1月开工建设，但同年5月左右停工，至今已停工近3年。目前仅完成桩基工程、幼儿园工程（现作售楼处使用）、临电工程及示范区景观绿化等部分建设。

四、破产原因分析

直接原因是项目停工导致资金链断裂。自2022年5月停工后，公司无法继续开发建设，也无法实现销售回款，陷入债务困境。深层原因是母公司融信集团的系统性债务危机。融信集团自2022年出现美元债违约后陷入严重债务危机，截至2024年末未能如期偿还银行贷款约69.93亿元，未能如期兑付商票约2.20亿元。母公司自顾不暇，无法为项目公司提供资金支持。行业背景是房地产行业深度调整期，高杠杆房企面临严峻生存挑战。湖州融盛成为融信集团体系内最早一批进入破产清算程序的子公司之一。

五、资产处置与司法拍卖历程

自2024年3月起，"凤翎府"项目资产在阿里拍卖平台经历多次司法拍卖，但处置过程异常艰难。第一次拍卖于2024年3月4日进行，起拍价约4.07亿元，结果流拍无人报名。第二次拍卖于2024年4月7日进行，起拍价降至约3.25亿元，降价约8136万元，仍然流拍。第三次拍卖于2025年4月9日进行，起拍价约2.65亿元，虽有1人报名但无人出价导致流拍。第四次拍卖于2025年5月10日进行，起拍价约2.16亿元，无人报名流拍。第五次拍卖于2025年9月6-7日进行，起拍价约1.76亿元，再次流拍。第九次拍卖于2026年1月11日进行，起拍价降至1.7亿元，与首次起拍价相比降幅达58%。2026年1月31日第十次法拍流拍。

价格缩水严重，截至2025年12月第九次拍卖，起拍价仅为1.7亿元，比拿地价6.9亿元少了约5.2亿元，缩水超过75%，仅为拿地价的24.6%。2024年12月，管理人曾发布意向投资人预招募公告，试图引入新投资者盘活项目，但未获成功。

六、项目现状与影响

该项目已被纳入地方政府"保交楼"重点监管名单。但由于母公司债务危机，项目处置主要依靠市场和法律途径，政府托底更多是无奈表态。拍卖标的物存在抵押、查封等权利限制；根据出让合同约定需配建社区用房和幼儿园并无偿移交政府；已建幼儿园目前由第三方公司用作"凤仪府"售楼处；竞买人需自行重新办理项目立项、规划、施工、预售等手续。

项目地处湖州南太湖新区核心区域，兼具湖州科技城、大学城和高铁新城三重区位优势。周边规划有西凤漾湿地公园、康山山体公园等自然景观，以及多所优质学校和商业综合体。

七、融信集团整体困境

湖州融盛的破产并非孤立事件，而是融信集团系统性危机的缩影。截至2026年2月，融信集团旗下至少4家项目公司已进入或面临破产程序。湖州融扬房地产开发有限公司开发"凤仪府"项目，2025年4月被申请破产清算，后申请人撤回申请，但项目仍深陷停工危机。天津融居房地产开发有限公司开发"泽水澜湾"项目，2025年底主动向法院申请破产。上海融嘉房地产开发有限公司在2025年9-10月法院已就"申请破产清算"案由开庭审理。

八、总结

湖州融盛房地产开发有限公司的破产清算，反映了当前房地产行业深度调整期，高杠杆房企项目公司面临的生存困境。从2021年高价拿地到2022年项目停工，再到2024年进入破产程序，这一过程仅用了三年时间。项目资产经过九次司法拍卖仍难以处置，价格缩水超过75%，凸显了市场对这类"烂尾"资产的谨慎态度。

该案例也体现了在"保交楼"政策背景下，地方政府、债权人、开发商之间的复杂博弈。虽然项目被纳入"保交楼"名单，但在母公司自身难保的情况下，最终仍需通过市场化、法治化途径解决。对于购房者而言，这一案例再次警示了购买期房的风险，特别是在房企债务危机频发的背景下。