开始抢人!美国一周挖走4名中国顶尖人才，年薪1个亿美元令人咋舌

同样是写代码，有人正在被科技巨头用上亿美元级的筹码追着请，美国一家公司，从另外一家公司那里，在一周时间里挖走了四个华人顶尖工程师，总包待遇往上算是一个亿美金级别。

外界看到的只是“高薪挖人”四个字，但在猎头圈内部，这被形容为一次“团队整体移植”。

被锁定的四个人——赵晟佳、余家辉、毕树超、任泓宇，他们此前都在OpenAI任职。

而且他们也并非是普通工程师，而是参与GPT-4核心研发、推动多模态能力和商业落地的重要成员，换句话说，这些是直接参与主线架构设计的人。

扎克伯格这次出手的力度非常罕见，几亿美元的薪酬包，不只是工资，而是包含签约奖金、长期股权、绩效激励等一整套组合拳。

几乎可以理解为——只要你来，待遇随你开。这种级别的报价，说明Meta并不是想“补几块拼图”，而是要整体升级自己的大模型战斗力。

就在2月21日这一天，Meta对外同时释放两个重磅信号，一边宣布AI资本开支翻倍，算力、数据中心、人才全部加码，摆明态度要全力投入人工智能；另一边则对元宇宙部门动刀，裁掉1500人。

更扎心的是，公司已经连续两年削减员工股权激励，去年降10%，今年再砍5%。换句话说，公司把资源从旧战略中抽走，集中砸向AI赛道。

为什么这么急？答案很直接：其开源多模态人工智能模型系列Llama 4的表现不够亮眼。

曾经靠开源获得好评的Llama系列，在2026年的多模态理解、实时语音互动和复杂推理能力上，已经被竞争对手拉开差距。

AI迭代周期从原来的18个月压缩到6个月，慢一步就可能错过一个时代窗口，扎克伯格显然算过账。

如果靠内部慢慢试错，可能要一年时间，而一年时间在AI赛道上，足够竞争对手更新两代模型。

与其花时间试错，不如直接买“已经验证过的方法”。买人，本质就是买时间，买经验，买那些不会写进论文里的细节。

这四个人组合在一起，等于一个可以直接运转的小型“核心中枢”，有人懂底层架构瓶颈，有人精通多模态对齐，有人擅长商业化落地，还有人擅长模型风格调校。

把他们“打包”带走，相当于直接把一套成熟打法搬到Meta内部，不过，很多人都有这样一个疑问，为什么被重金锁定的几乎清一色是华裔工程师？

答案并不神秘，如今的AI研发，早就不是靠写几篇论文就能突破的阶段，而是一场高强度、重工程、重细节的系统战。

真正决定模型差距的，往往不是理论，而是工程实现能力，比如长上下文模型的显存优化、推理延迟的毫秒级控制、多模态数据对齐的细节调参、安全策略的权衡与压缩，这些问题往往不会出现在公开论文里。

论文只写结果，不写踩过多少坑，而这些“踩坑经验”，恰恰掌握在参与核心研发的一线工程师脑子里。

赵晟佳等人之所以值钱，是因为他们带着这种“隐性知识”，这种知识无法公开购买，也无法通过阅读资料快速复制。

它是无数次深夜调试、崩溃、重构后积累出来的直觉，对企业来说，这种直觉就是效率。

根据美国智库报告，在底层模型架构、多模态融合领域，华裔工程师的贡献比例已经超过30%。

这不是偶然，而是长期理工教育体系培养出的结果。强调数理基础、强调刷题式训练、强调工程耐力，这些能力在AI工业化阶段反而变得极具竞争力。

当芯片封锁和算力限制难以彻底阻断技术进步时，人才流动就成了更现实的手段。Meta成立的核心AI研发部门——Superintelligence Labs目标非常明确，就是不要空谈远景，要立即能落地的模型成果。

在这种务实导向下，执行力强、工程能力扎实的人自然成了头号目标，某种程度上，这是一场“脑矿争夺战”。

谁能掌握更多成熟工程师，谁就能在六个月的迭代周期里跑得更快，封锁可以拖慢节奏，但人才可以直接改变节奏。

而当中美顶级模型差距已经缩小到微乎其微的区间时，这种争夺就更加激烈，因为当技术差距接近消失时，真正决定胜负的，就只剩执行效率与商业化能力。

要知道，进入2026年，全球AI格局出现关键变化：中美顶级模型性能差距被压缩到约0.3%，这个数字意味着双方已经不再存在“代差”，技术能力基本在同一水平线上。

当差距如此微小，下一步竞争就不再是突破式创新，而是系统效率：谁训练更稳定，谁推理更便宜，谁上线更快，谁产品更流畅。

与此同时，中国国内AI人才紧缺指数升至0.51，连续两年处于重度紧缺状态，国内企业抢人，硅谷巨头也抢人，人才成为全球最抢手资源。

英伟达等公司也在加大布局，不仅挖成熟工程师，还把目光放到高校源头，希望提前锁定未来核心人才。

而Meta的“团队移植”很快产生效果，新版AI工具上线后，用户明显感到对话更流畅，多模态响应更自然。

这种提升并不是简单堆显卡可以实现的，而是工程优化带来的连锁反应，换句话说，是“配方”改变了。

扎克伯格这笔钱看似昂贵，其实非常理性，用一亿美金换一个成熟中枢，比在内部消耗几十亿试错更划算，这不是情绪决策，而是时间压力下的效率选择。

但这场争夺的意义远不止企业层面，当对手愿意裁员千人、削减激励、重金挖走你培养的人才时，本身就是对你培养体系的认可。

这既是竞争，也是某种“另类致敬”，真正的问题在于：培养人才是一回事，留住人才又是另一回事。

钱可以买人，但买不来生态，创新需要土壤，需要产业链配套，需要市场空间，需要长期投入。当生态足够有吸引力时，人才才会留下。

所以，这场亿元迁徙既像是硅谷的补课，也像一个时代的提醒，未来六个月的迭代里，胜负不只取决于模型参数，而取决于谁能构建更稳定、更有吸引力的创新环境。

当技术差距接近归零，真正拉开距离的，将不再是算法，而是体系。

参考资料