川普该向最高法院道歉？

美国财长贝森特接受CNN采访时说:“最高法院关税案裁决后，所有外国贸易伙伴都表示，关于关税问题，他们将继续维持已达成的贸易协议。按协议约定的方式继续向美国缴纳关税。”

其实很简单，对已经达成协议的国家而言，当然经不起美国内部司法战再次掀起的关税战，然后再来一波关税贸易谈判，因为市场和资本都需要确定性，至于划算不划算，反正这些达成协议的国家人家自己门清。当然，按照理论，美国最高法院的裁决，导致川普以《国际紧急经济权力法》（IEEPA)为基础征收的万国关税，以及以此为基础进行的贸易协议，都失去了基础，所以这些达成协议的国家存在毁约的正当理由，但这里又陷入了另一个复杂的外交问题，而美国最高法院并不具备外交权力，各国不是和最高法院打交道，而是和川普政府打交道。

已经谈成的贸易伙伴中，最有实力变卦，且已经开始推迟和美国贸易协议审议的是欧盟，欧盟称，在美方就新关税政策如何影响既有协议作出明确说明前，欧洲议会将暂停相关批准程序。欧洲议会国际贸易委员会负责人指出，若新税率在现有关税基础上叠加征收，将突破双方原先约定的关税上限，削弱协议的稳定性与可预期性。

欧盟也强调，“协议就是协议”，希望美方尽快澄清执行方式。

这意味着，川普在裁决后第一时间所说的“法院受到了外国利益和某种政治运动的影响”，至少已经得以证实，这时候，川普最值得警惕的其实不是那些被视为对手的贸易伙伴，而是被视为所谓的盟友的伙伴，最重要的当然是欧盟。

川普于23日在Truth Socia警告任何试图在现有贸易协定中“耍花招”的国家，都可能面临更高关税，甚至“更糟糕后果”，相关国家若借法院裁决寻求改变既有安排，将“买方自负”。当然，这个耍花招自然指向欧盟。不过有301条款等硬性法案，虽然实施需要一定的时间，但没有任何国家愿意承受这个级别的关税，而这个并不受到所谓中期选举和国会的影响，所以在贸易协议中，估计没有太多国家愿意在这个当口观望。

当然，川普在称赞三名保守派大法官的同时，抨击了自己任命的两名大法官戈萨奇和巴雷特，称这个裁决是“国家的耻辱”，他们也应该感到羞耻。

左派欢欣鼓舞之余，自命的理中客们称川普不应该攻击最高法院，《华尔街日报》更是让川普道歉，“川普总统欠最高法院一个道歉——既要向他周五诋毁的各位大法官道歉，也要向最高法院本身道歉。”

这家媒体笃定，“川普先生无疑不会道歉，但他在关税案败诉后发表的咆哮式言论，可以说是他总统任期内最糟糕的时刻。”

其实，这家号称保守派的媒体，从未让最高法院推翻罗素韦德案时，声称那是美国150年来法治倒退的拜登道歉；而2024年在裁决川普作为总统的豁免权时，拜登抨击最高法院的裁决，“这个国家是建立在美国没有国王的原则之上的;在法律面前人人平等，”而这项裁决“危险的先例，因为官方的权力将不再受到法律的约束……”

拜登当然是说最高法院包庇川普，将川普当成国王。

但最终所谓的人人平等，变成了拜登的儿子更加平等。

那么，川普有没有尊重最高法院的裁决？

首先，裁决摧毁了川普最有力的改变美国贸易结构的武器（虽然其他关税手段可用，但需要更多的工作，而IEEPA更直接简单），也无益于美国的国家利益（增加美国和贸易伙伴达成有利于美国协议的不确定性），当然，裁决上确实维护了国会的立法权。

川普政府虽然不满，但尊重了裁决，没有无视，而是寻求其他法律来继续实施关税；川普和共和党没有威胁填塞最高法院，没有像是民主党那样动辄裁决对自己不利的时候，威胁给最高法院填塞员额。

再次，左派动辄宣称ICE或者红脖子是川普冲锋队，但川普的支持者，没有像是黑命贵那样蹲在最高法院大法官家门口警告其该怎么审怎么判。

至于川普的批评，最高法院的每次裁决，都会引发巨大的争议和批评，奥巴马拜登对最高法院的诸多裁决的批评人尽皆知，到了川普这里就需要道歉，那么，最高法院是神圣不可侵犯吗？

很明显，不是，民选的国会议员可以批评，民选的总统可以弹劾，非民选的大法官不能批评？三权分立制衡，不意味着司法权可以独尊为太上权力，它的权力并不过高过另外两权。事实上，左派攻击丑化基督都是常态，最高法院大法官就神圣到不能臧否，那是简体黄左们制造的神话。

最高法院的许多裁决基于当时的社会环境，并非真的代表真理和正确，它自己推翻自己的裁决的案例多得是，它的裁决要经受批评，才可能让民众信服，如果对它的批评成了禁忌，那它自己就成了巴别塔。