我的声音与反思：有感于近期争议事件

我是一个在文学领域工作了半辈子的教授。最近这段时间，我因为几篇文章被推到了舆论的风口浪尖。我想通过这篇自述，说说我为什么发声、经历了什么、以及我深刻的反思。

一、我的初衷：为什么我要站出来说话

今年2月，看到网上对莫言的攻击越来越情绪化，甚至上升到人身攻击，我实在坐不住了。作为他的同乡，也作为一名文学研究者，我觉得应该说几句公道话，更想守住文学讨论最基本的理性底线。

但现在回头看，我初衷虽好，方式却过于急躁，也欠缺周全，这是我必须先承认的问题。

二、我经历的争议事件

（一）为莫言说话这件事

我写了三篇文章，核心观点很简单：如果莫言真的有问题，他不可能继续担任重要文学职务，他的作品不会被选入中小学教材，学术界也不会持续研究他。我把批评者归为三类，是因为我真的看到太多人根本没读过莫言的原著，只是跟着一些自媒体断章取义的煽动在起哄。

2月21日，我的评论区简直没法看了。所以我发了《郑重声明》，想澄清一点：我维护的不是莫言这个人，而是理性讨论的底线。文学批评应该基于文本，而不是诛心之论和网络暴力。

可冷静下来我必须承认，我急于维护底线，却忽略了自己表达上的粗暴，这是我很大的失误。

（二）关于碑文用字的插曲

去年10月，我看到北京无名英雄纪念碑的铭文，觉得“无朕加之而不怒”的“朕”字用得奇怪。我以为是刻错了，就发文章提出来。

很快有网友告诉我，“朕”字在古汉语里有“预兆、迹象”的意思，这样理解碑文其实很贴切，甚至比用“故”字更有意境。我查了资料，发现网友是对的。我立刻公开表示感谢，承认自己错了。

这件事狠狠提醒我：做学问最忌想当然，我身为教授，却仅凭直觉下判断，治学不够严谨，是一次深刻的教训。

（三）与何祚庥院士的交流

何老是我很敬重的前辈，我们在网上相识多年。我们经常争论，从“外星人”理论到中医价值，从毛泽东思想的解读到传统文化传承，几乎每次都能擦出火花。但我们有个默契：对事不对人。

今年1月，我写了《我所坚持的对话之道》，何老还给我点了赞。这种“和而不同”的友谊，我觉得特别珍贵。反观我在公共言论中的急躁，实在愧对这种交流精神。

三、我遭遇的批评与我的思考

（一）大家说我的逻辑太简单

很多人批评我，说我只知道拿“官方认可”说事，是“诉诸权威”。我诚恳接受、深刻检讨，这个论证不仅不够全面，甚至可以说是偷懒、不专业。

我身为文学教授，不去从文本、艺术、思想层面展开分析，反而依赖外部身份背书，这是舍本逐末，是专业上的失职，我对此深感愧疚。

（二）关于“标签化批评者”的质疑

有人说我把批评者分类是“贴标签”。我必须坦白承认：这就是我的问题。我被网络情绪激怒，失去了耐心，用简单粗暴的归类代替了理性辨析，不仅不严谨，更是对真诚讨论者的不尊重。

我无意冒犯，但结果确实伤害了一部分认真思考、真诚批评的朋友，对此我郑重道歉。

（三）面对具体的文本批评

后来有人真的拿出《红高粱家族》《丰乳肥臀》的段落来分析，说莫言丑化了八路军、美化了还乡团。这样的批评是有分量的。

而我当时没有立刻从文本细读的角度去回应，这是我的严重不足。我躲在立场背后，回避了最核心的文学问题，没有尽到一个文学研究者应有的专业责任，这是我必须深刻反省的地方。

四、我看到的深层问题

通过这些争议，我深切感受到几个更深层的碰撞：我们对文学期待不同、对待历史的态度不同、面对国际奖项的心态复杂。而我在争论中，非但没有弥合分歧，反而因为表达不当加剧了对立，这是我始料未及，也深感自责的。

五、我的自我评估与反思

做得好的地方

1. 我坚持说话了，在一边倒的网络情绪中，试图守住理性。

2. 我错了就认，碑文一事让我守住了学者最基本的诚实。

3. 我保持了基本的对话修养，与何老的交流让我相信和而不同。

必须深刻检讨、全力改进的地方

1. 专业态度不扎实。身为文学教授，却放弃文本分析，依赖外部标准，治学不精、论证浅薄，违背了我的职业本分。

2. 公共表达不克制。被舆论情绪带偏，用词急躁、分类粗暴，轻易标签化他人，破坏了公共讨论的氛围，也伤害了无辜者。

3. 回应问题不诚恳。面对真正的文本批评，我第一反应是辩解立场，而不是直面问题、深入探讨，缺乏学者应有的谦卑与开放。

4. 心态过于急躁。急于求成、急于辩白，忘记了公共发言需要审慎、理性、留有余地，显得自负又草率。

六、我未来的打算

如果未来还要参与类似的公共讨论，我会严格要求自己：

第一，回归专业本位。少说立场、少谈身份，只以文本、文学、艺术为核心，用专业说话，不再做舍本逐末的论证。

第二，永远保持谦卑。不贴标签、不情绪化、不简单归类，尊重每一个真诚发言的人，即使观点不同，也先倾听、再讨论。

第三，直面问题不回避。遇到文本批评，第一时间认真研读、理性回应，不躲不避，不拿立场代替分析。

第四，知错就改、随时自省。把每一次批评都当作学习，把每一次失误都当作警醒，不再犯想当然、情绪化的错误。

七、最后的话

这一路走来，压力不小，但愧疚与反思更多。我为自己的急躁、草率、不严谨，向所有被我冒犯的朋友致歉。

我仍然相信，文学需要争鸣，但争鸣需要底线。而我自己，恰恰在这段时间里，多次触碰了这条底线。标签化、情绪化、想当然，只会让讨论变得廉价，也会让自己失去作为学者的底色。

感谢所有关注这些争议的朋友，无论是支持我、批评我还是质疑我的人，你们都点醒了我：公共发言不是意气之争，学者发声更要如履薄冰。

未来，我会少一分辩解，多一分自省；少一分情绪，多一分专业。路还长，我会重新学习如何严谨治学、如何谨慎说话、如何真诚倾听。