关税被判非法无效，特朗普无视裁决，上千家企业索赔追讨巨款

当地时间2月20日，美国联邦最高法院作出终局判决，确认特朗普政府此前实施的全域性进口关税措施缺乏法定授权，属越权行政行为，自裁决生效起即丧失法律效力。

本应成为定分止争的关键节点，特朗普却未予任何实质性回应，既未撤回相关行政指令，亦未调整执行口径，反而在裁决公布数小时内迅速启动新一轮关税部署，以行动公开质疑司法权威。

在此背景下，逾千家受波及企业联合发起集体追偿诉讼，目标直指已缴付的数十亿美元违规税款，力求通过司法程序实现财政返还。

小李不禁思索：这种对宪法裁判机制的系统性回避，能否真正延续政策惯性？而上千家企业所开启的维权进程，又将在制度缝隙中遭遇怎样的现实壁垒？

关税被判非法

特朗普任内推行的全球加征关税举措，自落地之初便持续引发学界、商界与立法机构的多重性质疑。此次最高法院的否定性判决，实为长期法律争议演进的必然结果。

在小李的理解中，该判决的核心法理指向极为清晰：总统行使贸易规制权必须严格受限于国会明确授予的法定权限，不得借模糊条款扩张解释，更不可绕过立法机关自行创设征税依据。

争议焦点集中于一项被援引的旧有法律条文。特朗普团队主张其赋予总统“调节进口规模”的广泛裁量权，但九位大法官经审慎评议后，以6票赞成、3票反对的表决结果认定：该条款仅授权总统在遭遇明确国家安全威胁时采取禁运、出口管制等非财税类应急手段，并未包含征收附加关税这一财政行为的授权基础。

换言之，法律文本中从未出现“关税”“税率”“进口税”等关键词，所谓“调节进口”不等于“课征新税”，二者在宪政框架下存在本质区别。

尤为耐人寻味的是，特朗普执政期间大力推动保守派法官进入最高法院，其中多人由其亲自提名。然而本次投票中，部分由其任命的大法官仍选择依据法律文本本意投下反对票。

这一事实有力印证：即便存在政治倾向性背景，美国最高法院仍保有相对独立的司法判断传统——当宪法原则与行政意志发生冲突时，法律文本的客观含义始终构成不可逾越的底线。

裁决发布后，特朗普在私人集会中情绪激烈，公开指责参与判决的大法官“背叛国家利益”“损害制造业根基”，言语中充满对抗性修辞。

但无论表态如何激烈，依据《美国宪法》第三条及联邦司法体系运行规则，此项判决已具备终局约束力，原有关税措施自即日起失去全部法律支撑。

然而舆论普遍预判，以特朗普一贯行事风格，绝无可能接受司法否决的现实。一场围绕行政权边界展开的新一轮制度角力，已然拉开帷幕。

无视裁决硬刚

特朗普对司法裁决的否定，并非停留于口头异议，而是以极短时间窗口完成政策迭代，展现出高度组织化的行政反制能力。

其姿态传递出明确信号：即便最高法院宣告某项工具失效，他仍有充足备选方案维持政策实质延续。

就在判决公布的当日，白宫官网同步发布总统公告，宣布将依据另一部沉寂多年的《1974年贸易法》第201条款签署行政命令，对所有进口商品统一加征10%特别关税，实施周期设定为150天，旨在构建替代性征税机制。

次日清晨，特朗普在其认证社交平台更新动态，单方面宣布将上述税率由10%上调至15%，并配文称：“最高法院的裁决违背常识、背离宪法精神，我的新举措完全处于法律允许范围之内。”

熟悉美国贸易法律体系的专业人士指出，此举实质是更换法律外衣，而非改变政策内核。新援引条款虽确有“保障国内产业”表述，但其适用前提须经美国国际贸易委员会（USITC）出具详尽损害调查报告，且需满足“进口激增对国内产业造成严重损害”的严苛要件——目前并无公开证据显示该程序已完成。

可见，这并非合规路径下的政策优化，而是以形式合法掩盖实质规避的策略性操作。

他刻意回避对既有税款处置问题的正面回应，在记者会上坦言：“退还程序尚无成熟方案，具体操作细节有待后续研究”，甚至推测相关争议可能历经长达五年的多层级诉讼才能尘埃落定。

这种模糊化处理态度，直接触发企业群体的高度警觉——当行政系统拒绝提供救济通道时，司法维权便成为唯一可行出路。

特朗普的单边坚持非但未能平息质疑，反而加速催化了企业维权意识的集体觉醒。一场覆盖全美供应链各环节的索赔浪潮由此全面涌起，上千家企业以法律文书为武器，共同捍卫自身财产权益。

索赔潮全面爆发

此次集体诉讼并非突发性事件，而是企业在长期承受成本转嫁压力后，借助司法裁决契机释放的系统性维权诉求。

原告方涵盖美国本土大型零售商、中小型制造工厂、跨国企业在美子公司及区域性分销商，其共性在于均因前述非法关税承担了远超行业均值的进口合规成本。

需要澄清的是，表面看关税施加对象为外国出口商，但依据国际贸易惯例与美国海关实践，实际税负承担主体始终是美国境内进口商。这意味着政策成本最终由本国企业先行垫付。

为维持市场竞争力，多数企业选择将部分或全部额外成本传导至终端售价，导致美国消费者在无形中承担了隐性税负。

随着最高法院确认征税行为违法，企业依法主张返还不当得利的权利基础已然确立。小李查阅诉讼文件发现，当前已有1127家企业向联邦索赔法院正式提交诉状，核心请求均为：全额返还自政策实施以来缴纳的全部附加关税款项。

但维权之路面临三重结构性障碍：其一，判决本身未就退税义务作出强制性指令，亦未设定履行时限；其二，财政部尚未出台配套操作指引，现有国库收支系统亦无对应退费模块；其三，涉案税款已混同纳入联邦一般性财政收入，部分资金已被编入年度预算用于其他公共支出项目。

更复杂的是，这笔资金流向已形成难以追溯的“混合账目”。

大量中小型企业出于维系客户关系考虑，主动消化了30%-60%的关税成本，并未全额转嫁。如今因原始财务凭证缺失、内部核算标准不一，导致可主张返还金额难以精确核定；

普通消费者虽客观承受价格上涨影响，但受限于举证难度与集体诉讼门槛，不具备独立主张赔偿的法律资格，亦无法通过现有机制获得补偿。

就连特朗普本人也在闭门会议中承认：“这场官司可能拖满五年，甚至更久。”这意味着企业不仅需面对漫长的诉讼周期，还要持续投入律师费、审计费、专家证人费等高昂维权成本。

而美国财政部正面临前所未有的财政协调难题——若按诉讼请求全额退款，将直接影响既定财政平衡方案；若设置退款上限或分期返还，则可能构成对司法判决的变相抵制，进一步激化宪政危机。

结语

联邦最高法院对关税政策的违宪认定，特朗普以行政令形式实施的快速反制，以及上千家企业发起的规模化索赔行动，共同勾勒出当代美国治理失序的典型图景。

这场始于贸易政策、延展至宪政秩序的多重博弈，早已超越单纯的法律技术争议，演变为行政权滥用、司法权捍卫与市场主体自救之间的深度拉锯。

特朗普的刚性姿态非但未能巩固政策合法性，反而加剧了制度信任赤字，使上千家企业深陷程序迷宫，被迫以高成本方式维护基本经济权利。

既无清晰退款路线图，亦无跨部门协调机制，更缺乏对受损消费者的补偿设计，这场持续发酵的纠纷注定成为横亘在美国经济肌体上的一道深刻裂痕。

最终承受代价的，仍是那些恪守商业伦理、专注实体经营的企业主体，以及无力参与制度博弈的普通家庭。而特朗普式的权力执念，正将美国引向一个规则模糊、预期紊乱、修复成本日益攀升的治理困境，其遗留影响或将持续塑造未来十年的美国内外经济生态。