死海古卷，是西周的，还是上周的？

西方考古有两个标配 【古老山洞】和【牧羊人偶然发现】 有这么一件东西把这两个标配同时都用上了

1947年，死海西北岸昆兰地区的洞穴中，所谓“死海古卷”被偶然发现。此后数十年间，它被吹捧为“文艺复兴以来最重大的考古成果”，成为解读早期犹太教、基督教起源的“关键密码”。但随着考古技术的进步、学术研究的深入，以及多起伪造事件的接连曝光，一个无法回避的结论逐渐清晰：死海古卷大概率是假的，其所谓的“历史价值”，更多是后世刻意营造的骗局，而非真实的古代文明遗存。

死海古卷的伪造嫌疑，首先源于其混乱的出土与流转过程，完全缺乏正规考古发现应有的严谨性和可追溯性。根据公开记载，首七卷古卷由贝都因牧童穆罕默德・阿赫迈德・哈米德偶然发现——他为寻找走失的羔羊，向山洞扔石头时打破陶罐，才发现了装在其中的羊皮卷，而非有组织的考古发掘。这些羊皮卷最初并未交由专业机构，牧童的父亲甚至曾想拿它找鞋匠做皮鞋，后被古董商坎多收购，这位古董商最初甚至打算用古卷的皮革修补鞋子，其对“文物”的漠视可见一斑。此后，古卷在私人手中多次辗转，首七卷中的四张被辗转送到耶路撒冷东正教圣马可修道院大主教手中，直到1954年，大主教还在美国《华尔街日报》刊登广告公开兜售，最终被苏肯尼克教授的儿子雅丁以25万美元买下。这种非法倒卖、拆分的过程，让许多残片的出土位置、保存环境被彻底破坏，再也无法通过考古地层学、环境学等科学手段验证其年代与真实性。更值得警惕的是，1947年之后涌现的大量“死海古卷”残片，大多来自私人收藏和非法交易，仅2002年后文物市场就出现了约70件此前未见的残片，这些残片均无任何正规考古记录佐证其来源，这种“无出处、无记录、无验证”的流转模式，正是文物伪造的典型特征，也为后人凭空捏造、仿造古卷提供了可乘之机。

其次，多起经权威机构认证的伪造事件，直接撕开了死海古卷“真实性”的伪装，也印证了其伪造链条的成熟。2020年3月，美国《国家地理》发布重磅新闻，明确确认华盛顿圣经博物馆收藏的16件“死海古卷”残片均为伪造——这座博物馆由零售业巨头格林家族斥资5亿美元创办，其掌门人史蒂夫·格林作为保守福音派基督徒，为契合自身信仰偏好，于2009至2014年间分四批购入这些残片，其中7件直接来自当年转卖首七卷古卷的坎多家族后代威廉·坎多。受博物馆委托，艺术赝品洞察会通过多光谱成像、3D显微、微量化学测试等多种手段鉴定发现，这些残片是现代人写在古代皮革上的伪造品，伪造者还特意在字迹未干时撒上矿物粉末、涂抹动物皮胶，模仿真品质感误导鉴定者。更令人震惊的是，这些伪造残片并非粗制滥造，而是精准贴合保守福音派的收藏偏好，内容几乎全是《圣经》经文，甚至刻意拼凑“反同性恋”“预表耶稣受难”等符合买家需求的内容，得克萨斯州西南浸信会神学院购买的残片中，就有将《利未记》中两节反同性恋经文刻意凑在一起的情况，堪称“量身定制”的伪造品。无独有偶，学术研究证实，施约恩收藏（Schøyen Collection）中大量所谓“死海古卷”残片，同样是现代伪造产物，这些残片在字体大小、行距、书写风格上存在明显的非统一性，还混杂着早期与晚期的书写特征，甚至有直接照搬已出版古卷排版的痕迹，伪造破绽清晰可辨。此外，格林家族此前还曾因走私伊拉克楔形文字泥版被处罚，其文物收购的合法性与严谨性本就备受质疑，这也从侧面印证了其购入的古卷残片伪造的高可能性。

事实上，死海古卷的伪造嫌疑，并非西方考古领域个例，历史上西方曾多次出现轰动一时的考古造假事件，且造假动机多与利益、学术野心、宗教诉求相关，与死海古卷的伪造逻辑高度契合。最著名的莫过于“辟尔唐人”骗局，1912年英国考古爱好者查尔斯·道森声称在苏塞克斯郡辟尔唐发现了50万年前的猿人头盖骨和下颌骨残片，宣称找到了人类与猿类祖先之间的缺失链环，震动整个考古学界，这一“发现”被追捧数十年，直到1953年科学家通过放射性碳测试才揭穿骗局——头骨仅有600年历史，下颌骨则来自猩猩，而道森的造假初衷，不过是为了凭借“重大发现”跻身学术圈，满足自身的野心。

另一桩典型案例是法国家具古董造假案，被誉为“椅子之父”的艺术史教授比尔·帕洛特，联手木雕大师布鲁诺·德努瓦，伪造18世纪法国皇家家具，谎称是路易十五情妇杜巴里夫人、玛丽·安托瓦内特王后使用过的珍品，通过伪造磨损痕迹、加盖假印章等手段，让赝品通过凡尔赛宫、苏富比拍卖行的权威认证，甚至被列为法国“国宝”，卡塔尔王子、凡尔赛宫均沦为受害者，涉案金额高达450万欧元，而两人的造假从最初的“打赌试探”，逐渐沦为纯粹的利益驱使，与死海古卷伪造者“贴合需求、牟取暴利”的逻辑如出一辙。更早的还有19世纪美国“加的夫巨人”骗局，无神论者乔治·赫尔为讽刺反对进化论的基督教徒，用石膏雕刻巨人雕像，伪造史前巨人化石，埋入农场后“偶然”挖出，通过收取参观费牟取暴利，即便后来乔治主动承认造假，仍有大量人前往观看，这场闹剧背后，同样是利益炒作与观念博弈，与死海古卷被刻意渲染“神秘感”、收割关注与利益的套路高度一致。此外，法兰克福大学著名人类学家雷纳·普罗茨赫，任职30年间大肆伪造古人类骸骨的年代和发现地点，连碳14年代测定仪都不会使用，却凭借伪造的“36000年前尼安德特人头骨”等“成果”享誉学界，其造假动机源于学术野心，这也与部分学者坚持死海古卷“真实性”、维护自身学术利益的心态形成呼应。

这些西方考古造假事件反复证明，当利益、学术野心、宗教诉求相互交织，考古领域的伪造就极易滋生蔓延，而死海古卷混乱的出土流转、精准贴合特定需求的内容设计、核心真实性证据的致命漏洞，恰恰完美契合了这些造假事件的共性特征，进一步夯实了其大概率为伪造的核心结论，也让这场跨越数十年的伪造骗局更具可追溯性。

抛开这些同类造假案例的佐证，更为关键的是，现存被主流观点宣称“真实”的死海古卷，其核心真实性证据本身就存在严重漏洞，根本无法构成完整的逻辑闭环。主流观点始终声称，死海古卷产自公元前250年至公元68年之间，这一结论主要通过放射性同位素测试得以“证实”，但该测试本身存在巨大局限——测试对象仅针对古卷的羊皮、蒲草等载体，而非书写文字的墨水。也就是说，即便承载文字的羊皮、蒲草是真正的古代遗存，书写用的墨水也完全可能是后人伪造时添加的，这就导致测试结果根本无法证明文字内容的真实性，更无法佐证古卷本身的“古老”。此外，所谓“库兰社团”（艾赛尼派）负责保存古卷的说法，也缺乏任何直接证据支撑：考古学家在昆兰地区从未发现能够大规模抄写、保存古卷的场所，也未找到与古卷内容完全匹配的社团活动痕迹，甚至有多位权威学者明确指出，昆兰地区的遗址更可能是一座军事堡垒，而非宗教苦修团体的聚居地，这就彻底推翻了古卷“合理保存”的核心前提。与此同时，古卷中所谓“未公开的密码文本”“藏宝之谜”等说法，多是后人刻意渲染的噱头，至今没有任何科学手段能破译出有价值的内容，反而更像是伪造者为增加古卷“神秘感”、抬高其身价而刻意添加的元素，进一步暴露了其伪造本质。

针对上述质疑，有人辩解称，以色列考古学家在2021年发现的新残片，能够证明死海古卷的真实性，但这一说法难以成立。这些新发现的残片仅为零星碎片，无法与现存“古卷”形成完整关联，且其年代测定仅能证明载体的古老，无法佐证文字内容的真实性；更重要的是，这些残片的发现，更像是为了挽回死海古卷受损的“声誉”，而非提供证明其真实性的决定性证据。事实上，随着伪造技术的不断升级，伪造者完全可以利用古代羊皮、蒲草等载体制作残片，再模仿古代书写风格添加文字，仅凭载体年代，根本无法区分古卷的真伪。

死海古卷的伪造嫌疑贯穿其发现、流转、研究的全过程：混乱的出土与流转为伪造提供了便利条件，多起权威认证的伪造事件证实了伪造链条的存在，核心真实性证据的漏洞无法自圆其说，所谓的“补充证据”也难以支撑其真实性。尽管仍有部分学者坚持其“真实性”，但这更多是出于宗教信仰、学术利益等主观因素的考量，而非基于客观的考古与科学证据。因此，我们有足够的理由认为，死海古卷大概率是假的，它并非古代文明的珍贵遗存，而是一场跨越数十年、掺杂着利益、信仰与炒作的伪造骗局，其所谓的“历史价值”与“学术意义”，不过是后人刻意赋予的虚假光环。