生死抉择权归谁：AI已经开始做出致命决定，但人类还没准备好放手

2026年2月，联合国在巴黎召开全球AI峰会，多国领导人就人工智能监管框架的紧迫性展开讨论。峰会期间流传着一句引发广泛共鸣的话："我们已经开始信任AI做出生死攸关的决定，但人类仍然不敢挑战AI的选择。"

这句话，精准刺穿了当今人机关系中最危险的一道裂缝。

从医疗诊断到战场目标：AI决策的边界在哪里

AI参与生死决策，已经不是未来时态。

在医疗领域，AI系统正在辅助肿瘤科医生判断化疗方案，协助急诊室分诊系统决定哪名患者需要优先救治。在道路交通领域，自动驾驶系统的算法必须在毫秒内"选择"事故中最优的应对路径，这实质上是一种生死计算。在军事领域，AI决策支持系统正越来越深入地介入目标识别、交战建议乃至打击授权的链条之中。

剑桥大学于2026年2月举办的一场辩论，其议题直白到令人不安："AI是否应该被允许对人类生命做出决定。"

这道问题没有标准答案，但它的提出本身，已经说明人类社会正在逼近一个需要给出答案的历史节点。

支持者的逻辑并不难理解。AI在某些场景下的表现已经超越了人类的平均水平，医学影像AI在特定癌症检测上的准确率高于资深放射科医生，流行病预测模型的精度远超人类专家的经验判断。如果算法能够拯救更多生命，为什么要因为"必须由人做决定"这一原则而放弃这种效率？

但这一逻辑链条存在一个根本性的断裂：准确率不等于道德合法性。

当一个系统做出影响人类生死的决定时，不仅要问"它做对了吗"，更要问"谁对这个决定负责"。在人类决策体系中，责任链条是清晰的——军事指挥官对打击命令负责，医生对诊断方案负责，法官对判决负责。而一旦这个决定被外包给算法，责任链条就会在技术的复杂性中消失。

"一台机器把人简化为一个被击杀数据点的工具，这是不可接受的，"致力于禁止杀手机器人的国际倡导组织"Stop Killer Robots"在今年向多国政府提交的政策建议中如此写道，"各国必须立法禁止机器做出生死决定。"

人类监督的悖论与出路

问题的棘手之处，恰恰在于"保留人类监督"这一原则在实践中往往沦为形式。

自动化决策系统的速度，往往远超人类的认知处理能力。当一架防空系统在毫秒内锁定目标，当ICU的AI在几秒钟内发出放弃抢救建议，理论上"在场监督"的人类，事实上根本没有时间对算法输出进行实质性审查，最终只能按下确认键，成为橡皮图章式的"监督者"。

OpenAI创始人萨姆·奥特曼（Sam Altman）在巴黎峰会上坦言，AI监管"迫切需要推进"，但他同时警告，过度的监管将扼杀创新能力，让另一个国家率先掌控这项技术。这种两难困境，是当前所有大国政府面对AI监管问题时共同的心理结构。

真正可行的解决路径，可能并不在于"是否让AI参与"，而在于"在哪些环节、以什么方式设定不可逾越的人类节点"。拒绝让AI参与任何生死决策，在技术已经深度嵌入现实的今天已经不现实。但允许AI拥有最终决定权，则是对人类文明价值秩序的根本性让渡。

在这两个极端之间，人类社会需要找到一条精确划定边界的路。这条路的设计，将是未来十年最重要的治理挑战之一。

生死的权柄，终究不能交给一行代码。