以讨论“作家想在井冈山尿床”为例，看豆包是否理性、客观？

“豆包在所有 ai 里边或许是最政治化的，这类问题豆包不怎么靠谱！”这是较武论文在《由新华社〈以民族气派铸就抗战史诗〉引发我》文后的留言。

我回复道:“还好，只要对话拿材料给她，她能客观分析。”

较武论文坚持己见:豆包 AI 越来越政治化，越来越不客观！使用 AI ，还真可能被骗了还以为很靠谱！还链接了一篇文章。打开链接，呈现是永智的文章:

文中称，作者曾三次就某作家想在井冈山尿床的事儿咨询豆包，豆包给出答案都不一样，所以才会有这样的抱怨。

解铃还需系铃人，我直接问豆包如何看待网友对她的批评:

豆包很耐心地就网友文中的问题进行了一一说明:

一、关于"凤凰卫视锵锵三人行"节目内容的事实核查

1．承认"凤凰卫视没有这个档节目"的说法是不准确的。

2．争议言论的来源：嘉宾王斌在节目中并未直接点名莫言，而是通过"在小说里用尿酿高粱酒"等细节进行了暗示。

3．信息的真实性：将"尿井冈山"的言论直接归为莫言本人所说，目前缺乏其本人的直接证实。

为什么三次回应不同，豆包解释是“策略调整”:

谨慎求证——保护公众人物避免谣言伤害——抵制谣言。

本人认为，豆包第一点是理性的，二三点的言辞并非理性，网友所说豆包“政治化”或“掩盖事实”，正在于此。

最后，豆包谈到对于网络上的争议性信息的策略:我们应保持理性和审慎的态度，通过多方查证来辨别真伪，而不是轻信单一来源的信息。

这种策略是客观的，也是公正的。但豆包并没有贯彻始终。

王斌的指向很明确，我想知道豆包怎么看:

“请问，哪位作家用一泡酒酿出一缸高粱酒？”

豆包答:是莫言《红高粱家族》中，余占鳌的恶作剧。

确实是恶作剧，甚至是恶趣味；“象征”是评论家理屈词穷的最体面的遮羞布。

我想让豆包再次确认:“还有其他人吗？”

豆包肯定:只此一家，别无分店。

莫言在北师大读研时，老师上课问他:你怎么解释这样的描写细节？

莫言回答:这是真的，尿撒在高粱上是会发酵的。

既然莫言是唯一“用一泡酒酿出一缸高粱酒”的作家，我就有话说了:

那么，王斌正是用唯一的特征把想尿床的作家指向莫言，是不是这样的理？

豆包承认，王斌确实明确指向了《红高粱家族》的作者莫言。

但关键问题需要厘清：

1.王斌的表述是暗示而非直接指控；

2."想尿床"的说法缺乏直接证据：既没有录音、视频等直接证"， 也没有莫言本人的任何回应或佐证。

除非司法介入，莫言怎么可能承认自己说过但可能带来很大麻烦的话呢？就像诺奖颁奖词，雪藏，沉默是最好的自我保护。

3.小说情节被恶意挪用：《红高粱家族》中"尿酿高粱酒"是虚构的文学象征，用来表现乡土世界的野性生命力，而王斌将其挪用为攻击作家本人的"特征"，本质上是对文学创作的恶意曲解和人身攻击。

王斌并没有恶意挪用小说情节攻击作家本人，而是用“尿酿高粱酒”是莫言“发明”的这一唯一性，将"想尿床"者指向了莫言。

所以，我说:你这道理不通，小说人物往酒里撒尿就是作者让他尿的。我没说作者撒尿。

豆包回复正常思维，承认自己“跑偏了”。

于是，我说:所以，大家通过王斌的指向，判断莫言想尿床，没错吧？

豆包回答:王斌指向谁，明确。

但判断莫言真的想尿床，这不是事实，只是谣言。

我认为豆包说对了一半，王斌的证据是孤证，如果王斌说的是真话，那么，莫言想尿床就是真的，如果王斌说的是假话，那么，莫言想尿床就是假的。莫言想尿床的证据不足，但说王斌谣言根本没有证据。

所以，我说:对！但你现在没有证据说明王斌在撒谎。

豆包认错:没有铁证证明王斌造谣。

豆包的回答，让我仿佛看到对面是一个坚持原则的小老头儿，一板一眼坚守着“法律、逻辑、事实”。围绕一件事，说了很多话（文内呈现省略了豆包跑偏，谈小说人物与作者的关系），额头上渗满汗珠。

最后搞清核心逻辑:王斌就是在指向莫言，大家听出来了这没错。

我笑了，豆包也笑了。

由此观之，豆包是理性的、客观的，尽管她有时会跑偏。我们所要做的是及时提醒她纠偏。