为什么要逼着罗翔评论美国爱泼斯坦案？

最近，罗翔的评论区炸了。自爱泼斯坦案第二批文件解封以来，无数网友涌进他的B站账号，用整齐划一的“罗老师好”刷屏，追问同一个问题：“您那位美国偶像，在爱泼斯坦名单里出现了一百三十多次，您怎么看？”

这场“逼问运动”声势浩大，以至于罗翔清空微博、退出抖音的举动，被一些人嘲讽为“夹着尾巴逃跑了”，可我想问的是，我们为什么要逼着罗翔评论爱泼斯坦案？

表面上看，逻辑链条很清晰，罗翔曾在课堂和著作中多次引用哈佛法学教授艾伦·德肖维茨的观点，将其奉为西方法治的标杆，而德肖维茨在爱泼斯坦案中，既是主导轻判协议的辩护律师，又被多名受害者指控参与性交易，名字在文件中出现137次。于是，一个三段论悄然成型，罗翔崇拜德肖维茨，德肖维茨卷入丑闻，所以罗翔必须表态。但这个逻辑真的成立吗？

第一个问题，学术观点的价值，是否取决于提出者的道德纯度？如果这个标准成立，那我们今天能读的书恐怕所剩无几，卢梭写过《爱弥儿》，却把自己的五个孩子送进孤儿院；培根谈知识就是力量，却因受贿被议会弹劾；海德格尔的哲学影响深远，却曾是纳粹党员，一个人的学术贡献和个人品行，从来不是可以简单画等号的。

德肖维茨当然可能是个道德败坏的人，但这并不意味着他所有关于程序正义、辩护权边界的论述都自动沦为垃圾，正如有评论者指出的：“如果一个人的研究一旦被证明存在个人污点就要被全部作废，那人类知识体系几乎无法正常延续。”罗翔当年引用德肖维茨，引的是他的学术观点，不是他的私德，更不是他对爱泼斯坦案的辩护。

第二个问题，沉默，一定是心虚吗？舆论场似乎默认一个规则，热点事件来了，名人必须表态，不表态就是“夹着尾巴逃跑”，可对于一个法学教授来说，面对一个他国尚未结案的司法案件，面对一个自己曾经引用过的学者，他能说什么？

说德肖维茨是好人？事实显然不允许，说德肖维茨是坏人？那当年引用他观点的自己算什么？说他学术可取而人品卑劣？这种“既……又……”的复杂判断，在“你站哪边”的二元世界里，注定两头不讨好。

罗翔的沉默，或许不是回避，而是他发现：，有些话，说了不如不说， 在这个人人急着站队、急着表忠、急着把一切复杂问题简化成立场选择题的时代，一个告诉你“事情没那么简单”的人，注定是讨人嫌的。

第三个问题，我们逼问的到底是什么？表面上看，是逼罗翔评论一个美国案件，但更深层的，是一种“立场确认的焦虑”。罗翔长期以来扮演的角色，是那个用专业和幽默让普通人理解法律的人。他讲吉林浮桥案，讲高铁互殴案，强调程序正义、弱者权益，他的粉丝喜欢他，很大程度上是因为他在国内热点事件中“敢说话”。

可现在，当他的偶像卷入丑闻，当他自己可能面临“双标”质疑时，粉丝们需要一个表态来确认，你还是我们认识的那个罗翔吗？你的立场还“正确”吗？这种确认焦虑，最终汇聚成评论区里排山倒海的“罗老师好”。可问题是，一个法学教授的价值，难道要由他对万里之外某个争议人物的态度来定义吗？

第四个问题，我们是否太急于“审判”？爱泼斯坦案的细节确实令人发指，涉及未成年人性剥削、权贵庇护、司法腐败，三百万页文件里写满了“吃人”，面对这样的罪恶，愤怒是正常的，追问是应该的。

但这种追问，应该指向案件本身，指向那些真正涉案的权贵，指向那个允许罪恶持续数十年的系统，指向“当资本与权力结合到足够深的程度时，制度、法律、舆论这些‘制约机制’的实际作用边界在哪里”，而不是指向一个万里之外的中国法学教授。把对一个美国惊天丑闻的愤怒，全部倾泻在一个“曾经引用过涉案者观点”的中国人身上，这是不是找错了靶子？

说到底，罗翔只是一个普法者，不是道德裁判官，更不是美国司法的发言人，他曾经引用德肖维茨，不代表他认同德肖维茨的一切；他现在选择沉默，也不等于“夹着尾巴逃跑”。我们逼他评论，究竟是想听他剖析案情，还是只是想看他站队表态？是想了解真相，还是只是想完成一场道德围猎？

罗翔曾经把正义比作一个完美的圆，说我们永远画不出完美的圆，但仍然要努力去画，现在，这个努力画圆的人停下了笔，不是因为圆画错了，是因为周围的人已经把圆规踩碎，举着歪歪扭扭的线条高喊：这才是圆！

他看了一眼，放下笔，走了。这叫逃跑吗？这叫你们赢了。 你们赢了，所以这个广场上，从此只剩下欢呼声。