宋圭武：如何让民意测评更精准

宋圭武：如何让民意测评更精准

不管是干部提拔，还是干部日常工作考核，要不要进行民意测评，有不同声音。笔者认为，虽然民意测评有诸多不足，比如信息不对称、利益因素干扰、负能量发泄等因素，都可能会导致测评误差较大甚至很大，但毕竟有了测评，对被测评干部总是一种约束，其行为总会有所顾忌，所以，测评还是有积极意义的。
一般而言，一个好的民意测评，应体现两大功能。一是要尽可能通过测评反应一些真实信息和真实情况。二是要对被测评人所在单位的工作有两方面的推进。具体，一是要有公正性的推进，让被测评人单位工作向更具公正性方向发展；二是要有效率性的推进，让被测评人单位的工作向更有效率的方向发展。
如何让民意测评更好体现两大功能，需要测评更精准。如何让测评更精准，需要测评根据不同部门、不同行业、不同单位业务特点等诸多情况设计不同测评方式，不能一个模子套所有的情况。
比如，要提拔甲单位的处级干部到乙单位任地厅级领导，若只测评甲单位的处级干部，显然误差会很大。因为甲单位的处级干部，会多半基于利益的算计考虑，大部分会一直推选，把不好的也会说好。在这种情况下，应测评甲单位所有员工的意见，尤其是基层一线员工的意见，结果会更精准一些。
再比如，若提拔甲单位处级干部，在甲自己单位任地厅级干部，光测评甲单位处级干部，也是有较大误差的。因为处级干部之间，利益关联度高，测评必然会多一些互相算计的因素，这会导致测评更多失效。在这种情况下，还是应更多测评基层一线员工的意见，会更精准一些。
另外，对干部日常工作考核测评，目前，比如，要测评一个地厅级学校一把手的工作，主要是测评这个单位副处以上干部的意见，这也是有较大误差的，应予改进。因为一个地厅级学校单位的副处级以上干部，多是这个单位一把手提拔的，自然更多是利益共同体，所以，测评会更多反映好的方面。如何改进测评，应绕过中层干部，即副处级以上干部，直接测评一线教职工的意见，这样结果会更精准。因为一个地厅级学校工作搞得好不好，基层一线教职工最有发言权，不是中层处级干部最有发言权。另外，以基层一线教职工为测评主体，也有利于学校一把手把工作重点更向一线教职工倾斜，这对这个学校的公正性建设有很大好处，同时，一线教职工有了公正性，工作会更有积极性，这对推进这个学校的效率也很有好处。另外，对学校类单位的测评，同样是一线教职工，也要有个重点，这个重点就是教师队伍，因为学校的主要业务是教学和研究。所以，在一线教职工的测评设计中，应重点体现教师的测评意见，尤其是一些老教授（以没有任职的老教授为主）的测评意见，对老教授的测评意见应考虑给予更大的权重设计。
另外，对行政单位一把手的测评，也是要更多测评最基层人员的意见。比如，要测评县委书记，应多直接测评县科级一下干部的意见，尤其是乡镇最基层职工的意见。而对县上科级干部的测评，则应既要考虑基层一线职工的意见，也要考虑县委县政府领导的意见，把两方面的测评结合起来，较为妥当。
总之，对干部进行民意测评，要更注重基层一线员工的意见，这是大方向。另外，在基层一线员工的测评意见中，尤其要突出一线重点员工的测评意见。另外，设计测评流程，要充分考虑利益等因素的干扰。对有利益相关的人，测评要尽可能回避。总之，测评设计，一定要体现博弈的理念，要尽可能细致严密。要因地制宜设计，不能所有单位、所有部门、所有行业都是一个程序，这会导致更多的形式主义和走过场。
另外，对单位一把手的测评，不仅要注重测评一线职工的意见，还要注重测评单位规章制度的效率。因为一个单位的规章制度对单位建设是至关重要的。没有好的制度，必然单位发展漏洞百出，问题多多。另外，通过测评制度效率，实质也是对领导的工作的一种间接测评，同时，测评制度，比直接测评人，更具中立性，其测评必然更体现精准性。为此，建议对单位一把手的测评，要多一些规章制度方面的考核测评，要多测评一下单位职工对规章制度的意见，这对推进单位工作会有更大好处。
另外，对单位一把手的测评，也要把业绩测评列为重要方面，要和民意测评并列推进。比如，要考察一个地厅级学校单位一把手，就要考察其在任职期间，学校教学水平提高了没有，科研成果增加了没有，智库作用充分发挥了没有，等等。另外，如何考察工作业绩，对量化考核要辩证看，既要看到其不足，也要看到其积极意义，尤其对教学科研院所等单位，量化考核其积极意义是明显的。
总之，一个较完整的测评，应把民意测评、规章制度效率测评、工作业绩测评三方面有机结合起来，三者应各占三分之一比例较宜，或把规章制度效率测评和工作业绩测评更看重一些，给予这两方面测评更大权重和比例。

建议多有不妥，拙见仅供参考。

宋圭武写于兰州

作者：兰州城市学院特聘教授、原甘肃省委党校二级教授。