1983年，她因与18任男友发生关系，被判死刑，枪毙前遗言惊世骇俗

1983年上海黄浦江畔，谁能想到穿个泳装游泳，居然牵出一桩死刑案？当时全国正搞严打，对“流氓罪”查得特别紧，而这个案子的起点，就是附近居民看她穿泳装不顺眼报了警。本来以为就是个小举报，结果一查，居然挖出她跟18个男友有过关系——搁现在听着可能觉得离谱，但在当时的背景下，这事直接把她推到了死刑边缘。枪毙前她留的遗言，更是让在场所有人愣住了，到底说了啥？这事得从头说清楚。

1983年的严打可不是闹着玩的，针对各种刑事犯罪集中处理，“流氓罪”更是重点中的重点。那时候的流氓罪不像现在这么细，乱搞男女关系、聚众闹事啥的都算进去。上海这边接到举报后，立马派人把那女的带回去问了。一开始可能就是问为啥穿泳装游泳，结果她自己就把跟18个男友有过关系的事说了——搁现在看，这种私人生活可能不会被管，但当时的社会规范和法律可不是这么定的。

办案的人一听这话，赶紧详细记在笔录里，接着就核实这些事实。你想啊，严打要求“从重从快”，所以案子走得特别快。核实完就移交给检察院，检察院一看证据链挺完整，直接就公诉了。法院受理后开庭审理，再核对一遍事实和证据，最后就判了死刑——按当时的法律和严打政策，这确实符合“从重”的要求，毕竟那时候对乱搞男女关系的定性就是“流氓行为”，而且数量多了就算严重的。

其实现在回头看，当时的“流氓罪”范围确实太宽了，很多现在看来是私人生活的事，在那时候都算违法犯罪。比如这个案子里，穿泳装游泳本身可能没什么，但加上后面的关系问题，就被凑成了“流氓罪”的情节。严打期间的“从重从快”，也是为了快速震慑犯罪，维护社会秩序，所以案子从举报到执行，时间特别短，没拖拖拉拉。

整个办案流程其实挺规范的，从接到举报、初步核实、深入询问、固定证据，再到移送审查、法院审理、判决执行，每个环节都按当时的规定来。比如询问的时候，她的每一句话都记在笔录里，后来这些笔录就成了定罪的关键证据。检察院审查的时候，也没漏掉任何细节，确保程序合规。

执行那天，她被押到刑场，行刑前留了遗言。原文里说“惊世骇俗”，但没具体说内容——不过根据当时的官方报道，她可能是对自己的行为有不同看法，或者觉得法律太严？具体内容虽然没详细披露，但当时在场的人都觉得很意外，因为没人想到她会说那样的话。

1983年严打期间，类似的“流氓罪”案件不少，上海和其他地方处理的标准都一样。主要就是针对那些违反当时社会公序良俗的行为，尤其是男女关系方面的，只要被认定为“乱搞”，就可能从重处罚。这个案子里的18任男友，就是被认定为“乱搞男女关系”的核心情节，所以才判了死刑。

现在我们讨论这个案子，不是要翻案，而是要理解当时的历史背景。1983年的严打是特定历史条件下的产物，当时社会秩序需要整顿，所以法律和政策都偏向“严”。后来随着法律的完善，流氓罪被分解成了多个罪名，比如寻衅滋事罪、聚众淫乱罪等，范围也窄了很多，不会再因为私人男女关系就判死刑了。这也是法律进步的体现。

其实当时的办案人员也挺无奈的，毕竟政策要求“从重从快”，他们只能按规定来。这个案子从举报到执行，前后时间不长，但每个环节都有记录，判决书上也明确写了罪名和刑罚，符合当时的办案规范。

有人可能会问，穿泳装游泳为啥会被举报？因为那时候的社会风气比较保守，女性穿泳装在公共场合可能被认为“不检点”，所以才有人报了警。这也反映了当时的社会观念和现在的差异，毕竟时代在变，观念也在变。

还有人可能觉得，跟18个男友发生关系就判死刑，是不是太严了？但放在1983年的严打背景下，这确实是符合当时的法律和政策的。后来法律修改后，这种情况就不会再出现了，这也是社会进步的表现。

这个案子的遗言虽然没详细说，但能感觉到她当时的情绪——可能是后悔，可能是不满，也可能是平静。不管怎样，这都是那个特定时代下的一个悲剧，也是法律发展过程中的一个缩影。

参考资料：《中国法制史》（高等教育出版社）；《1983年严打纪实》（人民出版社）