澳大利亚收达尔文港，巴拿马判合同违宪，我们对美国衰落误判了？

从澳大利亚强行收回达尔文港，到巴拿马最高法院宣判长和集团的港口合同违宪，这两件事连在一起看，答案其实很明显。西方天天挂在嘴边的“契约精神”，在真正的利益面前，根本一文不值，他们能毫不留情地抛弃掉。

大家都清楚，这两件事的核心原因只有一个，就是我们踩中了美国的战略红线。美国一心想维持自己在太平洋的战略优势，还想重新搞“门罗主义”，把美洲和太平洋当成自己的后院。而中国在达尔文港和巴拿马运河的经营，刚好成了他们的阻碍，道理就是这么简单。

现在问题来了，美国已经明摆着，这个世界就是弱肉强食的丛林法则。它还能用雷霆手段，逼着澳大利亚和巴拿马牺牲自己的利益，来为美国的利益服务。这是不是说明，我们一直认为的“美国正在衰落”，其实是一个误判？今天，我们就来尖锐地剖析这个问题。

我的核心判断很明确：中国并没有误判美国“相对实力下滑”这个事实，但我们确实低估了美国的三种能力，这也是最值得我们警惕的地方。

第一，美国是“衰而不弱”，尤其强在它的“制度武器”上。很多人看美国衰落，只看它的经济优势在缩小，但其实美国真正的优势，从来都不只是经济。它真正厉害的，是三件事：一是规则解释权，就是由它来定义什么是“合法”、什么是“违宪”、什么是“国家安全”，澳巴毁约用的，就是它定义的“国家安全”借口；二是盟友约束力，这不是靠命令，而是靠结构性依赖，澳大利亚离不开美国的军事保护，巴拿马离不开美国的经济援助，只能听美国的；三是制度外包能力，就是让别的国家替它出手，自己躲在背后操盘。

不管是达尔文港还是巴拿马港口事件，美国都没有亲自下场。它靠的是盟友出面、本地司法背书、再加上“国家安全”的说法，就轻松实现了自己的战略目标。这种打法，既危险又省力，不用自己背负毁约的骂名，还能达到打压中国的目的，这就是美国最阴险的地方。

第二，中国早期有个假设，“经济绑定就能带来安全”，但在西方体系内，这个假设根本不成立。中国的长期逻辑很简单：和其他国家深度绑定经济，双方利益交织，政治风险自然就会下降。但现实狠狠打了我们的脸，在美国主导的体系里，情况恰恰相反：一个项目的经济价值越关键，就越容易被安全化、政治化。

达尔文港不是因为没用，才被澳大利亚收回，恰恰是因为它太有用，靠近南海，是重要的物流枢纽，美国担心中国借助它扩大影响力；巴拿马的港口也不是经营失败，而是太成功，长和把港口做得越好，美国就越忌惮，害怕中国掌控巴拿马运河这个全球航运的喉咙口。这不是我们误判了美国的衰落，而是我们低估了地缘政治，能彻底覆盖商业逻辑，在霸权面前，商业合作根本不堪一击。

第三，美国确实在衰落，但它衰落的是“控制力半径”，而不是“破坏力”。我们要清醒地认识到，美国的衰落，不是全面崩塌，它只是再也无法像以前那样，全面主导整个世界了，但它依然有能力，精准破坏全球的关键节点。它还能拉着自己的盟友，对我们进行“点名式围堵”，针对性地打压中国的海外布局。

这意味着什么？意味着美国不再试图管理全球，而是转向了“阻断对手的关键路径”。不管是港口、运河、海峡，还是金融通道，只要是中国发展需要的关键节点，美国都会想方设法去破坏。达尔文港和巴拿马港口，就是最典型的例子。

这里给中国的警示，其实很深刻：我们绝对不能低估“衰落霸权”的反噬性。回顾历史就知道，真正危险的不是上升期的霸权，而是那些还握有规则解释权、盟友体系和破坏能力的衰落霸权。这类国家，因为自身实力在下滑，就不再追求长期共赢，反而更倾向于短期阻断，对规则的使用也更工具化、更不讲情面，为了保住自己的利益，什么事都做得出来。

如果说有什么值得我们反思的，不是我们对美国衰落的判断错了，而是我们在三个方面，确实考虑不足。一是对海外关键基础设施的风险定价不够高，我们太看重商业回报，却把战略风险放在了后面，忽略了美国和西方的霸权逻辑；二是对西方“司法—政治—安全三位一体”的打压，反制准备不足，我们以为签了合同就有保障，但在西方体系里，合同根本不等于安全；三是对美国盟友体系的黏性评估，还是太乐观，很多国家在中美之间，不是摇摆不定，而是在延迟站队，一旦美国施压，它们大概率会倒向美国，牺牲中国的利益。

未来我们在海外布局时，必须多一份警惕，既要重视商业合作，更要防范战略风险，只有这样，才能避免再吃类似的亏，才能稳步推进我们的发展。