从大同订婚强奸案到婚内强奸争议：司法裁判如何保持情理法统一？

2026年2月，央视法治在线曝光大同订婚强奸案相关视频，再次将这起案件拉回公众视野。画面中双方的肢体冲突，与法院以强奸罪作出的生效判决相互对照，引发社会广泛讨论。主审法官强调，婚恋关系的核心是“自愿且明确的合意”，任何违背他人意志的强迫行为，都触碰法律红线。但舆论场中持续不断的争议也在提醒我们：当亲密关系中的性自主权、婚姻义务、社会习俗与刑法规则交织在一起，司法该如何在情理与法理之间找到平衡点？这不仅是个案裁判问题，更是现代法治必须回应的社会命题。

一、法理边界：民法管婚姻，刑法管性侵，二者不可混淆

从法律体系来看，民法与刑法的调整对象本就截然不同，这是理解性冲突与强奸罪的关键。

- 婚姻内部的性冲突，属于民事纠纷与家庭矛盾范畴，受《民法典》婚姻家庭编调整，以沟通、协商、调解、家事处理为主。

- 强奸罪是《刑法》规定的严重刑事犯罪，针对的是婚姻关系之外、无特定配偶身份的情形，核心是陌生人或非配偶之间，以暴力、胁迫等手段强行发生性关系的行为。

婚姻关系是法律认可的共同生活共同体，夫妻之间享有同居、忠实等法定权利义务。正因如此，婚姻内部的性意愿分歧，本质是家庭内部矛盾，不应直接上升为刑事犯罪。将婚内冲突简单套用强奸罪条文，不仅混淆了民法与刑法的界限，也不符合社会普遍的生活常识。

二、现实困境：亲密关系下性暴力≠刑事犯罪，机械司法易脱离生活

大同订婚强奸案之所以引发巨大争议，正是因为司法实践中出现了将亲密关系等同于陌生人关系、一刀切适用强奸罪标准的倾向。

双方从相亲、恋爱到订婚，在社会观念中已属于高度亲密的关系。即便存在行为冲突，也更贴近家庭矛盾或情感纠纷，而不是典型意义上的性侵犯罪。

当前司法实践中正从“强制导向”向“同意导向”转变，更强调女方是否自愿。这一理念进步之处在于重视个体意愿，但也带来新的问题：意愿本身高度主观、动态变化，尤其在情侣、准夫妻之间，表达往往含蓄、被动、带有妥协性。如果仅以事后陈述或片段行为就认定“违背意愿”，很容易忽略亲密关系的特殊性，把正常的情感摩擦变成刑事案件。

三、核心观点：婚姻内的性冲突归民法，强奸罪归刑法

我始终坚持一个清晰且符合法治逻辑的立场：

婚姻里的性冲突属于民事纠纷协商范畴，属于民法；强奸罪属于刑法，属于没有特定婚姻身份的事情。

任何个人、组织或机构，都无权干涉正常夫妻的性生活，这本就是夫妻双方内部协商、自主协调的私事。只有当双方感情彻底破裂矛盾不可调和、无法共同生活时，才涉及婚姻关系的解除。外人、外部机构以“保护”“性自主权”为名，动用法律强行介入夫妻私生活，表面是为一方撑腰，本质上却是在挑拨离间亲密夫妻关系、破坏家庭，既违背公序良俗，更是极不道德、甚至越权干预私生活的不当行为。

处理涉及强迫发生性关系的案件，必须根据当事人之间的亲密程度、交往历史、实际场景分情况妥善处置，绝不能眉毛胡子一把抓，简单粗暴一概而论。比如情侣之间，只要在亲密关系存续期间，此前已经有过双方自愿的性关系，即便后续出现所谓“强迫性行为”的争议，也不应直接等同于陌生人之间的典型强奸。亲密关系不同，行为性质、社会评价、法律后果就应当有所区别，这才是符合生活常识与司法规律的做法。

这一区分的意义在于：

1. 守住刑法的谦抑性：刑法是最严厉的法律，只应处理真正具有社会危害性的行为，不应介入家庭内部的情感与生活摩擦。

2. 尊重婚姻制度的特殊性：夫妻关系基于共同生活的承诺，具有法律赋予的相互配合的特殊性权利义务，与普通两性关系有本质区别。

3. 避免家庭矛盾过度刑事化：将婚内冲突简单定为强奸，不仅破坏婚姻信任，也违背公众对家庭、亲密关系的基本认知。

这并不是纵容暴力。如果婚姻内出现殴打、拘禁、伤害等行为，完全可以按家庭暴力、故意伤害等处理，但这与强奸罪是完全不同的法律评价。

四、司法回归生活常识：区分关系性质，实现情理法统一

法治的生命力，在于不脱离生活、不违背常识。

面对亲密关系中的性冲突，司法应当坚持三层判断：

- 陌生人、非亲密关系之间的强迫性行为，坚决以强奸罪打击；

- 恋爱、订婚、同居等准婚姻关系，按民事纠纷、情感矛盾、家庭暴力处理；

- 合法婚姻内的冲突，严格限定在民法与家事程序解决。

只有这样，才能做到：

保护弱者不纵容暴力，尊重婚姻不机械司法，坚守法律不脱离常识。

结语

大同订婚强奸案与婚内强奸的争议，本质是法律逻辑与生活经验的碰撞。

法律的意义，是维护公平正义，而不是撕裂家庭、否定亲密关系、混淆民、刑法边界。婚姻里的性冲突归民法协商，强奸罪归刑法惩治，这本是清晰的法治底线。

只有让法律回归本位，让司法尊重生活，强迫性行为的认定真正结合亲密程度区别对待，才能真正实现情、理、法统一，让正义既有力度，也有温度。