主席评刘备，指出其短板！对比西安、皖南事变，方知顶级战略家

主席评价三国经典人物，读来真有大江东去，浪淘尽，千古风流人物的感觉，实在太精彩了。

主席是怎么评价刘备的。他直截了当点出，刘备的眼界、格局、韬略，都比曹操略逊一筹，但刘备也有自己的过人之处，他会用人、能团结人，最后才成就了一番大事。

刘备在东汉各路诸侯里，本就是实力偏弱的那个，一路颠沛流离，也没个自己的根据地。但他有个特别突出的优点，不管走到哪，身边总跟着一群心甘情愿追随他的人。比如他拿下荆州后入益州，从湖北打到四川，主席点评这段经历时，还专门说这就是刘备的南下干部团队。

刘备

这个团队里有诸葛亮、张飞、赵云这些精兵良将，而刘备最厉害的，是他不光用这些“空降”的人，还特别善于任用地方干部。《三国志·蜀志》里有正式列传的五十六人，其中益州本地的地方干部就有十八人，占了三分之一，这比例已经相当高了。要知道这些人原本都是刘璋的部下，《三国演义》里写得更细，严颜、法正、董和、谯周，还有性格孤傲的彭羕，刘备都能让他们各尽其才，这就是真本事。

也正因如此，蜀汉才能在三国后期站稳脚跟，自成一家，这绝不是没有原因的。

刘备不光会用人，更懂怎么团结人。就说他和诸葛亮的关系，主席评价这就是如鱼得水，还点出了核心：谁是鱼？刘备是鱼，诸葛亮是水。这也是领导者和被领导者的核心关系，本就是鱼水相依的道理。

主席还把这个道理做了进一步延展，说领导者和群众之间，也是这样的关系。你能团结群众，身边的人就都是诸葛亮；要是你脱离群众、不懂得团结，那领导者就成了孤家寡人，成了无源之水、无本之木，根本没法立足。

主席把刘备的长处看得透透的，也正是因为这份识人用人、团结人的能力，赤壁之战时，才有几十万百姓愿意背井离乡跟着刘备走。

当然，主席点评刘备，既看到他的优点，更点出了他的缺点。第一个缺点，就是感情用事。

关羽被杀后，刘备一时大怒，当即发兵去打东吴，这就是典型的感情战胜了理智，因为一时冲动乱了自己的整体阵脚。

刘备与关羽

在这一点上，主席就特别有远见和经验。

当年处理西安事变，好多人都觉得不能放老蒋走，毕竟国共打了这么多年仗，换谁心里都有气。但主席看得明白，当时的核心是形成抗日民族统一战线，这才是最关键的事。也正因如此，红军妥善处理了西安事变中捉蒋和放蒋的关系，最终推动国内形成了抗日民族统一战线的大格局。

在主席看来，刘备的第二个问题，是战略目标动摇，分不清主次矛盾。

蜀国的核心战略，诸葛亮在隆中对里早就定了调，刘备也完全认可，就是联合孙权、北拒曹操，这个策略再清晰不过。可关羽被杀后，刘备执意攻打东吴，相当于把最强大的敌人曹操晾在一边，去打次要的敌人，这就让曹魏坐山观虎斗，绝对是重大的战略失误。

而在处理主次矛盾这件事上，主席的决策就尽显大智慧。比如皖南事变发生后，我党我军上下群情激奋，都坚决要和老蒋翻脸。但这个时候，主席让大家冷静下来，反问大家：当前的主要矛盾和次要矛盾，真的发生变化了吗？

答案是没有。当时中日之间的民族矛盾，是所有矛盾里的第一位，而国共之间的阶级矛盾，必然要从属于民族矛盾。既然主次矛盾没有变，那抗日民族统一战线就绝对不能颠覆。我们可以在政治上发起进攻，但绝对不能在军事上硬碰硬，而且政治进攻时，也不能把矛头直接对准老蒋，这样才能让我们的利益最大化。

主席一方面下令打起舆论战、政治战，周总理还写下了“千古奇冤，江南一叶；同室操戈，相煎何急”这十六个字，通过报纸在重庆和各地发布后，瞬间扭转了舆论，全国上下都开始支持共产党，这一点是老蒋始料未及的。

千古奇冤，江南一叶；同室操戈，相煎何急

更巧的是，日本人还来了个神助攻。

老蒋本来觉得，打击了共产党，日本人对国民党的进攻总该有所缓解，结果日本人根本不领情，直接把顾祝同的部队也包围了，摆明了不管国共怎么内斗，都要一起消灭。东条英机还直言不讳地说，日军不会在意国共之间的矛盾，胜利必须掌握在日军自己手里。这一下，可让老蒋骑虎难下。

更何况，老蒋之前还夸下海口，1941年3月要召开国民参政会。这会儿日本人继续进攻，国内又少了共产党的参与，这场会议开起来也名不副实，他自己的威望会大受影响，甚至还可能背上不抗日的骂名。

无奈之下，老蒋只能主动让步，这才让国民参政会顺利召开。这次会议之后，国民党官方再也没提过“赤匪”这个词，正式承认了共产党的社会地位，这在当时可是一个重大的转变。而主席也凭借这次对主次矛盾的精准把控，在党内和国内的政治威望都上了一个大台阶。

从这两件事的对比就能看出来，主席点评事物的眼光有多独到。而老蒋提出的“攘外必先安内”，就是彻底颠倒了主次矛盾，两人的格局和智慧，差距不言而喻。

主席还认为，刘备犯的第三个错误，是具体的军事部署和作战动作上出了大问题。在《中国革命的战略问题》和《论持久战》这两本著作里，主席两次提到刘备的夷陵之战，点出了他的核心失误。

夷陵之战

赤壁之战、淝水之战、夷陵之战，这些经典大战里，弱势的一方想要取胜，一定要先退一步，切忌硬碰硬，只有后发制人，最终才有胜算。再具体点说，整体形势上有强弱之分，但从局部来看，就算是弱势的一方，也能找到自己的优势。关键是要善于找准敌人的劣势和局部薄弱的地方发起进攻，一战取胜后，再逐个击破，这样才能转败为胜。

清代有个学者叫钱振锽，点评夷陵之战时说，陆逊之所以能击败刘备，也没什么出奇的办法，就是放了一把火，把刘备的连营全烧了，这才赢了。还说如果刘备当时驻扎的地方都是土石，没有那么多树木，陆逊的火攻计就没用了，刘备也就立于不败之地了。

但主席却不认同这个观点，还专门做了批注：“土石为之，亦不能久，粮不足也。”意思是就算刘备用土石筑营，也守不了多久，因为大军的粮食接济不上，失败只是早晚的事。

这时候大家可能会好奇，要是换作主席领兵打这场仗，会是什么打法？还真别说，主席还真就针对夷陵之战，写下了自己的作战思路：蜀军伐吴，最好的办法是打运动战，绝对不能和吴军打成持久战。

结合当时的形势来看，吴军防守最弱的地方，就是夷陵南部的澧水流域。蜀军可以留一部分部队牵制夷陵的吴军主力，然后派精锐迅速从澧水流域发起进攻。这样一来，陆逊势必得分兵应对，一旦对手分兵，蜀军就可以用围点打援的战术，再配合各种灵活机动的打法，夷陵之战的胜算就会大大增加，甚至稳操胜券。

从这番分析就能看出来，在真正的军事家、战略家眼里，夷陵之战的胜负关键到底在哪。

主席点评三国人物，从来都不是单纯就历史看历史。就像他自己说的，看三国，不能只看军事，只觉得骑马打仗热闹，还要透过《三国志》甚至《三国演义》，去看背后的组织、外交，去品里面的谋略、境界和智慧，更要学会古为今用，从历史里找到解决现实问题的思路和方法。

作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场