古特雷斯警告见效，美方同意交钱，但提出一个要求，做不到就免谈

古特雷斯直接给193个会员国发了封急件，说粮仓快见底了，再拖几个月，连日常运转的开销都成问题。美国这一回总算给了个反应，说“钱可以先给一部分”，但条件也写得明明白白：这些钱，不是白给的。

看起来是美国“解了个围”，但其实，这场拖了多年的会费欠账问题，只是美国用支票本当筹码的老套路，目的直指联合国的改革方向。美国这次递过来的，不是橄榄枝，而是拴着条件的钓鱼线，联合国这口，要接不接？

会费这事说到底，本就是各国平摊的一种国际责任。可谁成想，欠账最厉害的，偏偏是号称“制度守护者”的美国。按联合国给出的财政报告，美国欠的常规预算超过二十一亿，维和那块又压着二十四亿。

叠在一起，几乎就是五十亿美元。别人叫会员国交会费，美国倒像是在做月供，时而停，时而欠，节奏还得看政局。

今年1月底，古特雷斯公开信急得很，说现金余额只剩下三个多亿，再撑下去，别说救援项目，连在维也纳的写字楼都要缩掉一半以上。

这可不是危言耸听，《卫报》直接用了个词，说联合国可能陷入“技术性破产”。从也门的医疗物资，到非洲维和部队的后勤，它打的可不是富人身上的秋风，而是真正绕不开的民生线。

眼看着压力大山压在手里，美国拖了几年的会费终于松了口。2月6日，美国驻联合国代表沃尔兹亮相，说我们准备先给一部分，给多少没说具体数，只表达了个“首期”的意思。

外界一致怀疑，这拨钱是为了保住表决投票权——按照联合国内部规定，如果会费欠得太多，是能剥夺成员国投票资格的。美国，明显是不想让这个脸丢了。

但接下来，美国话锋一转，不出所料地亮出了条件。沃尔兹直接说，后续缴款“取决于联合国是否听建议”。

这个建议道得还挺“高端”：按美国国务院在2月7日公布的那套“改革清单”，是要联合国大幅削减预算中与发展权、气候权挂钩的内容，将资源集中到反恐、制裁和非扩散这类安全议题上，而且每一项联合国议程背后都得做“成本效益分析”。

意思很明显，美国希望联合国干少点事，尤其是别插手那些美国不愿意花钱管的方向。

联合国本来就不是哪个国家的外包商，秘书长也不是某个国家的项目经理。

像沃尔兹这样公开用《联合国宪章》第18条嗓门强调“支付义务不能脱离改革议题”，说白了，就是变着法地搞“选择性多边主义”——有些项目感兴趣、多投点，有些不喜欢，直接掐断水管。

从2017年特朗普削减经费开始，美国就频频对联合国下马威，想法是老话一套：我出钱多，就要管得多。拜登时期虽说“嘴上答应会补交”，但拨款始终没补齐，搞得联合国内部不得不每年春天就提前开始“过紧日子”。

现在特朗普回炉重登，干脆把拖欠当成谈判工具，还通过今年1月亲笔签法案才拨出这第一笔欠款。这钱，只是欠款的15%，外媒笑称这根本不是清账，更像是交的押金。

更重要的是，美国想明确切割掉所谓“非核心”领域，那核心是谁说的算？2025年联合国投票通过的气候议程，美国现在就想抹去，这显然是“两面下注”。国际社会看得一清二楚，俄罗斯代表公开说，这是把联合国当成“提线木偶”；巴西也发声，批美国搞“点菜不买单”的自助餐逻辑。

欧盟起初略显沉默，不过最近集体站了出来，和加拿大澳大利亚一起发表声明，说得不绕弯：改革可以谈，但必须跟会费“脱钩”，不能边交钱边下命令。这其实就是在提醒美国，这个场子不是你个人包场。毕竟改革是全体成员共同决定的，不是谁放点钱就能改章程。

钱的事，其实一直是联合国改革路上的一面镜子。谁有资源，谁发声；谁欠账少，谁更有底气发言。而现实变了，新兴国家正在加速上位。

2026年，中国缴纳比例上涨到15.2%，印度、巴西等也在持续增加贡献，而美国反倒一路下滑。从2012年到2025年，美方用于联合国发展系统的投入从32%降到不到20%，但对用钱方向却越来越挑。

反讽的是，美国自己在一些议题上也离不开联合国平台。比如去年，他们就在安理会主推动通过了海地维和特派团，但用于维和的账却一直在那挂着。你一边推进议程、一边赖账，这种操作怎么说，都没法让别人心服口服。

要说这场风波表面是财政危机，往深一步看，是谁能掌控改革主导权。美国没明说，但用行动想表达的，是要把联合国改造成一个听话的舞台，只演自己设定的剧本。而对于其他国家来说，这种戏码看过太多，该拒场的就得拒。

所以，这几年联合国在震荡中走到了一个十字路口。中国在应对会费问题上，一贯强调“公平负担、集体治理”，既讲义务也讲规则。随着捐款结构不断变化，美国用缴费翻旧账的策略恐怕难再占便宜。