重刑主义指控定势，要不得

春节临近，下周进入准休假模式，工作计划中，三次看守所会见，下周宣判后释疑会见，两当事人节前送温暖，法院拖延数月，安排节后开庭，疏导抚慰、提供情绪价值有必要。

两案庭审延宕，对法院没意见，反而认定法官责任心重，对案件负责、对当事人负责，感触来自与法官工作联系。两案作无罪或罪轻辩护，案件事实问题不大，法律适用争议明显。

罪轻辩护的某网络传播犯罪案，检方量刑建议适用“犯罪情节特别严重”条款，量刑10年以上有期徒刑，刑罚适用明显和犯罪事实、情节、社会危害性背离，检方适用司法解释被两高后续司法“批复”覆盖，司法实践对类似犯罪行为，不再认定“犯罪情节特别严重”，不适用10年以上刑罚，人民法院案例库两则入库案例为据。

各位辩护人没少提书面法律意见，没少和检方承办人沟通，起诉书仍认定各被告人犯罪情节特别严重。起诉后，法院注意到法律适用争议，建议检方补充侦查。原以为检方能从善如流，依据新司法文件、司法判例规则，更改情节特别严重刑罚适用，未料想，与承办检察官沟通，对方称除非证据事实出现变化，不会变更起诉内容。

将情况告知其它辩护人，一致认为办案人员过于固执，对明显错误刑罚适用，在法院要求补充侦查情况下，坚持不作变更，看来只能到审理阶段据理力争，某同行很是不满，若适用重刑判决，我当事人会上诉到底、申诉到底。

检方坚持重刑指控底气在何处，律师提供人民法院案例库参考案例并非检察院指导案例，检方可以不执行？两则参考案例法律适用依据为司法解释后两高“批复”，非法院一家之言。两则入库参考案例，一为二审改判案例，再是一审判决案例，法院裁判没采纳检方情节特别严重刑罚适用条款，检方并未提出抗诉，莫非这次检方要尝试法院的态度？辩护人有入库案例在手，何惧之有？

检方机械司法，坚持重刑指控，惯性在于“面子”，当事人利益次要，无法言说的小心思：指控刑罚就高不就低，法院采纳最好，只要不判无罪，法院不采纳刑罚建议，不属错案。

检方真没有办错案？依据证据事实，本案为单位犯罪，检方起诉六名自然人，未起诉被告单位，并非疏忽，故意为之。单位犯罪案，追究单位主管人员和直接责任人员刑责，两名被告人非主管人员，亦非直接责任人员，案发前新入职公司员工，无证据证明两人在职期间，单位仍存在犯罪行为。

依据证据裁判原则，辩护人应对两名被告人作无罪辩护，很遗憾，一名被告人未请律师，法院指派法援律师，对起诉书照单全收，另一被告人辩护人未从单位犯罪责任主体论证被告人无罪，着实便宜了检方。若换作本律师，定穷追猛打，增检方麻烦，还当事人公道。

有人说本律师批评检方，存在偏见，并不认同，从不泛泛而论，道听途说。宁可重刑指控不被法院采纳，不愿作有利于被告人指控，惩治犯罪高于保障人权惯性思维，亟待革新，回归秉承客观公正诉讼立场。