“阿拉巴马”项目未能得到英国人的支持《The Engineer》英国视角

上一期发布了关于19世纪末美英战列舰的回顾性评估材料，这次评估由美国专家进行（这一点很重要），今天我们将继续这一内容，不过这次换一个角度——“跨越大西洋”，从英国专家的视角来看待美国的“伊利诺伊”级战列舰。

1897年开工建造的新一系列美国“伊利诺伊”级战列舰自然引起了专家和公众的高度关注（包括海外舆论）。因此也不足为奇，当时的媒体对这些舰艇的主要建造阶段（开工、下水、试航、入役等）都有比较积极的报道，同时也不断讨论这些新舰的优缺点，不时将目光投向“潮流引领者”——英国皇家海军。我们在前一部分已经梳理了美国媒体得出的结论，但在整个建造过程中，相关的“信息跟进”一直在持续。

舰队对比

1898年3月，美国海军总舰船工程师G.希奇伯恩（G. Hichborn，按现代译法）就三艘正在建造的美舰作了一次详尽的报告。

毋庸置疑，这份报告“写得相当到位”，特别强调了这一系列美国战列舰的设计与此前建造的同级舰有显著不同。报告特别指出，“阿拉巴马”型战列舰（有时也这样称呼该系列，虽然首舰为BB-7“伊利诺伊”号）在整体和各个细节上都表现出设计的原创性和大胆构想。

美国战列舰“阿拉巴马”

这里对我们来说有趣的一点是，当时对美国新型战列舰的评价不仅来自美国专家和《Scientific American》杂志的记者，还来自英国专家，他们在《The Engineer》杂志上进行了分析，而且早在1897年4月（4月2日刊）就有报道。

英国杂志封面

在杂志的页面上，英国人利用美国媒体对“阿拉巴马”型战列舰的描述，对美国战列舰“阿拉巴马”与英国战列舰“乔治王子”号（“Majestic”型）进行了有趣的对比。同时要注意，英国人一开始就强调，这两类舰船是为了“不同任务”而建造的。

《Engineer》杂志写道：“……不可能在不产生任何疑问的情况下，将三艘新美国战列舰的尺寸与特征与英国‘Majestic’型战列舰的相应数据进行比较——没有人会怀疑各自造船部门的判断——两型战列舰的设计差异如此之大，或者这种差异仅仅是由于美国和英国在考虑舰船任务时所依据的不同。”

来自英国杂志的页面

值得注意的是，英国人并没有简单地去比较排水量或装甲厚度，而是提出了一个“系统性且首要”的问题——首先要弄清楚，什么才应该被称为“远洋战列舰”？

杂志中写道：“我们希望在对‘阿拉巴马’型战列舰发表任何意见之前，先更准确地回答这个问题。远洋战列舰究竟是简单的漂浮堡垒，只能在平静海域从一个受保护的地方移动到另一个地方；还是远洋战列舰是在大洋上编队作战的真正战斗力量？《Engineer》认为，英国人和美国人都会同意，第二种定义更接近事实。”

不可否认，比较战列舰时确实应该从这个角度出发——也就是它的用途是什么，它能否真正进行海上作战。当时美国人和英国人对于海军作战原则的看法（我们谈论的是19世纪末至20世纪初）并不完全一致，这是不争的事实。

来自英国杂志的“阿拉巴马”号战列舰外观示意图

英国人指出，美国海军计划的长期原则，以及美国海军至今的“raison d’être”（存在的意义），一直是“防御海岸”。从美国海军大多数早期建造的舰艇中，这一点非常明显。有人可能会说，当时美国已有巡洋舰。但即便在内战时期服役的高速强巡洋舰，也不过是“破坏贸易”的手段而已。而且，在所讨论的文章中，巡洋舰的问题并不在讨论范围内，因为主要关注的仍然是美英战列舰的比较。

《The Engineer》的专家们注意到：“另一方面，英国海军的作战基地，如大家公认的，是在敌方海岸，因此英国海军的作战场可能遍及大洋。然而，不论海军任务如何设定，这些问题都要求舰队的组成部分能够在公海上经受战斗考验，不论天气状况如何。”

英国战列舰“乔治王子号”

由此，英国人立即明确了主要的作战因素——战舰的任务及其作战范围。因此，英国人认为，美英战列舰在设计上的唯一重要差异，“在于舰船必须携带的燃料储备量的大小”！实际上，英国海军“乔治王子号”战列舰的煤舱容量达到了2200–2250吨（根据参考资料，这保证了以10节航速航行的航程为7500海里），而三艘新建美国战列舰的煤舱容量仅为1200吨（另有资料显示为1310–1400吨，航程为10节航速下约4190海里）。数据差异可以归因于英国人在1897年仅使用了美国舰船的设计数据。

英国人公正地指出，这种任务上的差异还不足以解释两型战列舰在特征上的显著差别。因此，文章提供了两艘舰船的性能对比表，让读者通过对比数字自行发现这些舰船的特点。

为了方便我们的读者，下表也提供给大家参考，但请注意——在原文中，所有参数都是以英尺和英寸为单位。英尺是英国长度单位，等于12英寸或0.3048米，而1英寸等于25.4毫米。

英国杂志的对比表

如果仔细观察这些数据，就能看到130年前英国专家注意到的事实——尽管“阿拉巴马号”排水量比“乔治王子号”少约3000吨，船体长度和宽度更小，舷高也明显更低，美国工程师在舰船上层仍然安装了四门重型主炮，其重量比“乔治王子号”相应的主炮多56吨。更不用说，相比于英国战列舰，美舰还增加了一批6英寸口径的速射炮。

英国战列舰“乔治王子号”，1898年

根据《The Engineer》杂志记载：“……在美国的设计中，上层负载还增加了塔式装甲，厚度分别为18英寸和15英寸，这使得旋转部件的重量增加到940吨，而‘乔治王子号’的相应负载仅为620吨。

如此大量的上部负载，很可能会损害战列舰的稳定性，也就是说，其航海性能可能受影响。”

对此，英国人反驳称，美国舰体较短（“阿拉巴马号”的长宽比为5，而“乔治王子号”为5.5），因此在稳定性上更令人放心。

美国战列舰“阿拉巴马号”

这固然如此，但如果重心被抬得很高，其元心高度的充分性总是令人怀疑，而这正是“阿拉巴马号”型战列舰可能面临的问题——如果在其上确实安装了设计中所列的所有火炮和装甲。值得注意的是，这篇文章发表于1897年4月，当时美国舰船才刚刚开工建造。

有趣的是，在比较两型战列舰时，英国专家正是把注意力集中在稳定性上。130年前，《The Engineer》的读者还被提供了图表（示意图），展示了“阿拉巴马号”和“乔治王子号”的龙骨横剖面（更准确地说是“复杂横断面”），在船体倾斜至30°时的状态——即当时英国海军用来测量的倾斜仪最大刻度，也大致相当于风暴或大浪中船体可能达到的倾斜角度。

英国杂志中的倾斜示意图

从示意图可以看出，当战列舰倾斜到该角度时，“阿拉巴马号”的炮舱甲板会下沉得很深，以至于沉入水下的船体上，仅剩中部的上层建筑露出水面；而在艏部较低的尾部，由于船舷比甲板低一个甲板的高度，甲板将被海水淹没至炮塔的胸墙高度，如图中虚线所示。此外，在这种倾斜下，整条上层甲板的边缘都会被海水覆盖，因为为了保护两门6英寸炮而竖起在甲板上的小型上层装甲炮座（图中虚线）几乎没有增加船舷高度。英国专家对这一情况作了如上说明。

“阿拉巴马号”倾斜示意图

根据《The Engineer》杂志记载：“……由于‘阿拉巴马号’船艏的舷侧线没有明显上扬，上层甲板的边缘在上述倾斜情况下将被水淹没直至船首。”

而英国战列舰的情况则不同。在同样倾斜角下，英国战列舰“乔治王子号”的任何部分都不会被上层甲板边缘以上的水覆盖，因为上层炮舱长度较大，且船艏舷侧线上升6英尺。由此，“乔治王子号”在不造成严重问题的情况下，还可以再倾斜几度，除了尾部上层甲板上可能有少量海水溅入之外。

“乔治王子号”倾斜示意图

英国人继续分析局势。对于“阿拉巴马号”，在船体已显著倾斜的情况下，甲板一侧积水的重量如此之大，足以引人深思。炮塔胸墙的15英寸装甲、炮塔及其火炮旋转部分每座重达470吨、所有次要火炮及其炮座、5.5英寸的舷侧装甲、上部煤舱中的煤炭、指挥塔等，这些全部属于甲板上的高位负载，而且船首炮塔位置更高！因此，翻倾风险随之增加。

英国杂志在谈及“阿拉巴马号”时写道：“……也许16.5英寸的腰部装甲、机械装置以及战斗和舰上储备物能够在船体直立时平衡上述高位负载，但只需看一眼倾斜示意图，就可以看到大部分甲板上负载在船体倾斜时处于多么危险的位置，而且甲板积水的增加会进一步加大倾覆风险。显然，在进一步倾斜后，即使倾斜角不大，船只也会到达稳定性曲线上的临界点，稳定性消失。”

而英国战列舰“乔治王子号”的情况完全不同。《The Engineer》指出，该舰的大部分装甲甲板重达1300吨，低置于船体内，因此属于“水下负载”，并且呈金字塔形分布，最有利于稳定性负载。锅炉及其机械装置，加上战斗炮弹储备，总重量达1630吨，位于船体最底部，有助于增强船只在任何情况下的稳定性。低位储备的大量煤炭同样属于“水下负载”，进一步提高稳定性。在这种情况下，尽管“阿拉巴马号”的重型旋转炮塔每座重达500吨，但相应的舷侧装甲仅为6英寸厚，对于其用途而言已完全足够。

战列舰 BB-8 “阿拉巴马号”

这里英国人颇具讽刺意味地评价了主炮塔的装甲厚度（提醒一下，他们自己的战列舰通常使用带装甲护罩的炮座安装方式）。英国杂志对美舰炮塔是否值得如此厚重装甲表示怀疑。

“…关于这种（美舰）装甲的足够性，很明显，如果有一两发12英寸或13英寸口径炮弹从近距离准确命中（美舰）的炮塔，即使炮塔壁足以抵挡炮弹，其炮塔也会失效；而在‘乔治王子号’上，覆盖12英寸炮座的炮塔顶部可能会被击中，但丝毫不会影响炮的正常使用。”

这个说法存在争议，但确实有一定道理。至少这是当时英国海军的普遍看法。而且英国人有其依据——他们对“维多利亚号”的覆灭记忆仍历历在目，该舰因遭受撞击而失去稳定性而沉没。

“维多利亚号”的沉没，雕刻版画

有趣的是，也正是因为“维多利亚号”的悲剧，英国人在那个时期不愿再次采用战列舰上的重型旋转炮塔。他们认为这些炮塔始终是影响舰艇稳定性的因素，无论如何布置船上重物，都无法弥补其带来的不稳定性。

在文章结尾，英国人并没有直接批评美国人，而是安抚了国内舆论：“《Engineer》指出，英国造船事业之所以值得庆幸，是因为有亨利·威廉·怀特爵士坐镇。随着他设计的军舰逐步发展，这些理念的演进确实令人赞叹。从‘特拉法加’号到‘皇家至上’号，再到‘乔治王子’号，我们看到巨大的变化，但核心思想始终一致：将简单的浮动堡垒转变为真正的远洋战斗舰。”

亨利·威廉·怀特

为了实现这一主要目标，战列舰的舷侧被加高；主炮布局得当，使得主炮之间形成可安置强力副炮的空间；双层船底几乎覆盖整个装甲甲板以下的船体；煤舱容量几乎增加了四倍。

英国杂志明确指出：“……还能有什么比我们在‘乔治王子号’横剖面上看到的炮座、炮盾、煤舱和装甲布局更合理的呢？将其与法国及其他外国战列舰（目前主要集中在地中海）的建造进行比较即可！”

英国战列舰“皇家至上号”，怀特的杰作

正如我们所见，这次对两艘战舰的比较并非基于各自项目的“纸上”参数，而是以稳性（船舶在海上波浪中的表现）作为主要标准。对于这一点，不得不赞同英国人的观点。他们得出了非常明确的结论，同时也带着对皇家海军的自豪与些许自负。

《The Engineer》写道：“……我们非常怀疑，他们中的任何一艘能够承受大西洋的风暴。显然，美国工程师根本不考虑他的船会倾斜到30°。如果真的发生，他就不懂大西洋是什么。”

英国杂志的页面

在我看来，这无疑是对美国船舶设计者的一记当头棒喝！有趣的是，或许正是这篇1897年的文章促使在1898年，美国战列舰下水后，《Scientific American》杂志在其刊物上也进行了美英战列舰的比较，以呈现出更“合适”的视角。

美国战列舰在海上

公平地说，这三艘美国战列舰在服役期间并未遇到明显的稳性问题，至少服役了20年以上（首舰“伊利诺伊号”甚至一直服役到1956年才被出售拆解）！而这还包括1909–1912年它们改装了桁架桅杆。作为稳性良好的佐证，可以提到三艘战舰都参与了“大白舰队”远航（“阿拉巴马号”因动力装置故障中途退航）。英国的“乔治王子号”也服役至老年，但最终以船难告终。

失事的战列舰“乔治王子号”的船体

如果有人问：“这三艘美国战列舰到底有多优秀？”或者“哪些战舰更好？（美国‘伊利诺伊’级还是英国‘壮丽’/‘老人星级战列舰（Canopus-class battleship）’级）”，最好的回答是：“要看从哪个角度、看什么方面。”当时想要获得真正客观的评价几乎是不可能的。

“乔治王子号”

资料来源：《The Engineer》（1897年4月）和《海洋汇编》（1897–1898年）

（感谢收看本频道编译的内容）