35：50！中美代表都不签，马斯克突然通告媒体，美国恐将输给中国

最近，西班牙举行了一场峰会，主题是限制人工智能在军事领域的使用，全球共85个国家参与，但最终只有35个国家在会上签字，也就是说没签的国家有50个，据说其中就包括美国和中国，那么为什么中美两国都不愿意签字呢？

这场军用人工智能的国际会议，把很多场面话都撕开了，会议有85个国家派代表参加，最终文件表决结果是35个国家签字，50个国家没有签，没有签的国家里，有的明确拒绝，有的选择不表态。

更关键的是，真正掌握高水平军事人工智能能力、有条件把人工智能快速转化为作战系统的国家，大多没有签。

中美都没有签，这一点让会议的象征意义迅速下降，因为规则是否能起作用，取决于主要参与者是否愿意受约束，核心国家不签，文件就很难变成真正的约束工具。

主办方在会议安排上做了很多努力，措辞尽量温和，讨论尽量朝“共识”方向推进，试图把会议做成一次国际规则的开始，但签字结果说明，各国把这件事看得很现实。

签字的35个国家大多没有顶级军事AI体系，缺少大规模无人作战系统、军用算法平台和配套工业能力，签字带来的实际约束很有限，更多是一次政治表态。

没签的50个国家里，有一部分是因为不想接受一个自己没参与主导的框架，有一部分是因为担心签了之后限制研发空间，影响未来军力建设节奏。

中美都选择不签，但原因和表达方式并不一样，美国的态度更直接，核心是行动自由优先，特朗普政府不愿接受任何可能限制研发、部署和作战使用的国际承诺。

美国把技术领先当作竞争底线，担心一旦接受外部规则，就会在审批、约束、透明度等方面被拖慢速度，给竞争对手留下追赶空间。

美国更在意保持领先优势，而不是先把规则框起来再谈发展，基于这种思路，拒绝签字几乎没有心理负担。

中国的态度更偏向“原则支持、条件不接受”，中国没有否认军用人工智能需要治理，也不否认降低误用风险的重要性，但强调必须结合现实安全环境和国防建设阶段来判断。

中国面临的周边安全形势复杂，国土和海空防线跨度大，国防技术仍在快速发展，不能接受一套可能影响防御能力建设节奏的外部框架。

中国强调的是自主决定安全节奏，不会为了外部舆论叙事主动放慢关键领域的发展，也不会在主要国家都不受约束的情况下先把自己绑住。

因此，表面上都没有签字，背后逻辑不同，美国强调不受限制地保持领先，强调研发和部署自由。

中国强调安全需求和发展阶段决定节奏，强调规则要公平、可执行、不能只约束一方，也正因为两边都不愿先受限，这份文件很难成为真正的全球规则。

会议刚结束不久，马斯克的公开表态又把话题推向另一个方向，他在社交平台上警告，如果美国不进行“颠覆性改变”，会在人工智能、电动车、人形机器人三大领域输给中国。

这种说法迅速引发传播，因为它直接抓住了美国社会对竞争失利的焦虑点。

马斯克的发言看起来像是在提醒风险，但内容指向也很明确，他点名的三条赛道，正好覆盖特斯拉和他相关企业最重要的核心业务与未来业务。

公开放大竞争压力，会把政策资源、资金支持和监管倾斜的讨论推向这些方向，美国政治环境对“被追赶”高度敏感，只要这种焦虑被放大，就更容易推动政府在补贴、税收、采购、审批和监管豁免等方面加码。

马斯克把企业发展需求包装成国家层面的紧迫议题，推动政策向自己熟悉且能承接的领域集中，这是很典型的政商互动方式。

但问题在于，恐惧本身不能直接换来技术领先，真正决定长期竞争力的，还是工程能力、产业链配套、制造体系、人才供给、规模化落地和持续迭代能力。

签文件、喊口号、批预算可以起到推动作用，但如果底层体系不够完整，成本控制不行，配套环节断裂，再多的动员也很难形成稳定优势。

这次会议的现实意义在于，它把军用人工智能治理的难点摆到了台面上，想要建立真正有效的规则，需要核心国家参与，需要约束能落地，需要执行机制能被验证，还要解决公平性问题。

如果主要技术强国不接受约束，文件就会停留在道德宣示层面，多数国家愿意签，也无法替代核心国家的选择。

从当前情况看，军用人工智能的竞争仍会按各自节奏推进，公开场合会继续谈责任、伦理和风险控制，实际层面仍会加速研发、部署和体系化应用。

未来能否形成更有效的国际安排，取决于大国之间是否愿意把部分能力纳入透明框架，也取决于是否能建立真正对等的约束机制，在那之前，类似会议更像是展示立场和争夺话语权，难以改变技术竞赛的基本走向。

参考资料：中方代表：军事领域人工智能应用事关全人类共同未来 2026-02-06 12:34·新重庆-重庆日报 马斯克1月向共和党捐款1000万美元 中期选举前又进入“蜜月期”？ 2026-02-02 15:28·财联社