高市早苗密谋被有识之士揭露，日本造原子弹进入摸底阶段？

高市早苗的秘密计划被有识之士揭露，日本自造核武居然已经进入摸底阶段？

曾任日本律师协会秘书长的海渡雄一，指控高市早苗和她的首相助理尾上定正（曾任航空自卫队将领），开始了“核武装化！”

海渡他不是那种靠口号、靠情绪刷存在感的反对派人物，而是长期盯着制度缝隙、法律解释空间和权力滑坡的人。

四十多年律师生涯，从“原子力诉讼”到“监狱人权”，再到“宪法与国家权力边界”，他太清楚日本政府是如何一步步“合法地”越线的。

所以，当他公开点名高市路线，并把尾上这条线一起拉出来时，这已经不是政治口水，而是一种明确的制度预警。

海渡讲得很直接：现在真正危险的，不是日本哪一天突然宣布“我们要造核弹”，而是有人正在用一整套非常日本式、非常官僚化、也非常擅长绕开公众注意力的方式，把日本推向事实上的核化状态。

他盯住的不是一句话，而是一组动作正在同时发生，而且彼此之间是咬合的。“拥核”的歪心思绝不是一时心血来潮，而是有组织、有预谋、有行动的密谋。

先说高市。她在选举前刻意回避公共电视的正面辩论，却通过周刊、访谈和场外发言不断抛出刺激性议题，把社会情绪往紧张、对立、敌我划分的方向推。

她反复强调间谍防止法、国旗损坏罪、自卫队入宪，看上去是意识形态问题、秩序问题，但在海渡眼里，这些更像是在“打地基”。

打什么地基？打的是压缩反对空间、制造忠诚测试、提前为高风险安全政策清场的地基。只要社会已经习惯用“安全”“危机”“威胁”来理解政治，那么真正越线的议题被端出来时，就会显得顺理成章。

真正危险的，是高市背后那套安倍时代留下来的宪法解释学。这套东西的要害从来不在于直接修宪，而在于不断扩大“合宪”的解释边界，也就是不断故意的曲解和平宪法。

核武器本身是否违宪？核威慑算不算防卫？核共享是否等同于持有？这些问题，早在安倍时代就已经被反复打磨过话术。

过去还只是小圈子里的“理论可能性”，现在则开始被半公开化、政策化。这种“既不否认、也不承认”的状态，本身就是危险信号。

如果说高市负责方向和情绪，那么尾上负责的，就是落地与接口。

最近一段时间，尾上密集走访企业，而且走的不是一般企业，而是日本国家安全与核相关能力的核心产业节点。被点名和被确认的，就包括：

————三菱重工

————川崎重工

————IHI重工

————日立制作所

————东芝

————三井E&S

这些企业的共同点只有一个：全部同时横跨能源、重工、防务、精密制造和国家基础设施，是日本工业巨头。其中既包括核电设备、燃料循环、反应堆工程，也包括导弹、舰艇、潜艇、航天、动力系统。

你说这是“巧合”，那只能说明你不理解日本国家机器是怎么运作的。

表面上，尾上对外说的是“了解产业现状”“讨论供应链安全”“应对地缘政治风险”。但在当前这个时间点，这种走访本身就已经是信号。日本一旦进入准核化状态，最先被重新定义角色的，从来不是外交部门，而是产业体系。

港口、能源、材料、运输、重工、防务，会被整体纳入所谓“同盟安全框架”。尾上去企业谈的，未必是核弹本身，但一定是“应急协同”“前沿部署”“不可或缺”。而这套话术一旦跑顺，企业自己就会开始站队，开始要求政策连续性，开始反过来向政治施压。

这正是制度不可逆的关键一步。

不是政治推动产业，而是产业反过来锁死政治，是另一种的“下克上”。

把日本政治与产业这两条线，放到国际结构里看，逻辑就彻底闭合了。

《削减战略武器条约》失效，意味着美俄之间最后一道战略核军控闸门被拆掉。中国核力量近些年也在快速增长，开始针对性补强核武数量这个短板。

美国如果要同时对俄、对中维持有效核威慑，就必然扩充弹头规模、调整投送结构。东亚整体的核威慑叙事因此被抬高，而日本国内鹰派，正是要抓住这个窗口，把原本“不能说”的东西，说成“不得不做”。

在这种背景下，高市和尾上真正危险的地方，不在于他们会不会公开喊“核武装”，而在于他们极有可能通过一整套技术性、程序性的操作，让日本在不知不觉中跨过那条线。

非核三原则，很可能不会被正面废掉，而是被“重解释”。不持有、不制造继续写在文件里，不引入则被改造成“在特定条件下例外适用”。再把这个例外和联合演训、港口靠泊、弹药补给、情报共享绑在一起，引入核资产就会被处理成行政协定问题，而不再是原则问题。

下一步，自然就是访美。这个动作，对内是“巩固同盟”，对外则是明确释放信号：日本愿意承担更高的前沿风险。在一个以交易逻辑运转的同盟体系里，这种姿态本身就是筹码。

尤其是在特朗普式的世界观中，同盟不是价值共同体，而是买卖关系。谁站得更靠前，谁更敢冒险，谁就更值钱。高市一贯擅长把摩擦变成政治资本，她不会不懂这一点。

问题是，这样换来的“安全”，到底有多可靠？

日本被推到更前沿的位置，被嵌入美国对华核威慑链条之后，真的就更安全吗？还是只是更容易被牺牲？高市在台湾问题上的发言反复强调“日本不能逃回去”，却刻意回避另一半逻辑：当日本承受巨大风险时，美国是否真的会为日本承担同等代价。

从国内政治角度看，这条路线还有一个非常现实、也非常阴暗的收益。高度紧张的安全议题，可以长期压制碎片化的政治现场。

只要战争阴影足够浓，关于政策失败、责任追究、权力不透明的问题，就都可以被压下去。媒体监督会被骂成“不识大体”，公民质疑会被说成“削弱威慑”。

国家安全，就这样被高市一派当成了遮羞布。

所以，海渡雄一的警告，指向的不是某一次极端决策，而是一种正在成形的结构：情绪动员、制度松动、产业绑定、同盟交易，一步一步，把日本推向事实核化。

这不是冷静的防卫策略，而是赤裸裸的政治投机。把风险当资产，把恐惧当货币，把国家命运当作个人权力的杠杆。

如果高市和尾上真的打算在胜选后动手改非核三原则，再借访美完成角色升级，把日本变成特朗普式交易里的一个筹码，那这已经不是政策选择的问题，而是对国家的劫持。

这条路走下去，日本未必会更安全，但一定会更前沿、更依赖、更难回头。而这一切的成本，最终都不会由做出决定的人来承担。

#头条精选-薪火计划#

文｜刘庆彬 对外经济贸易大学副教授、日本横滨国立大学高等研究院副教授

作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场