中美代表都不签！峰会结束，马斯克突然通告媒体，美国恐输给中国

本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，文末已标注文献来源，请知悉。

现场只剩两把空椅子。

2月5日，第三届“AI军事使用负责任原则”峰会闭幕时，85国代表看着《军事AI 20条原则》形成文件，35国一一落笔表态，却唯独中美，按兵不动。

就在这份声明发布几个小时后，马斯克一头扎进采访镜头，话没绕弯：

“美国在AI、电力、机器人方面，如果没有颠覆性的创新，中国未来将实现全面主导了。”

两大核心国家同时缺席，一位商人突然跳出——难道，这场全球AI规则会谈，背后藏着的，不只是外交分歧，更是一场技术攻防与权力接力的暗战？

那35：50的比值，真的是失衡的表意，还是大国博弈规则写作权的分叉点？

这并不是一场普通的多边会议。当讨论的是“能不能让AI拥有自主攻击权”时，台面上放的早已不是伦理，而是权力。

在文件草案里，“人类必须始终可控”、“作战AI需要紧急关停机制”等提法看起来合理，其实背后躲着更复杂的现实：

对美国而言，这将直接影响已推进两年的AI武器化战略。

特朗普回归白宫不到一年，《赢得竞赛：美国AI行动计划》已成为国策文件，军方同时发布的操作指南也直接要求“战时速度部署AI”。

连具体基地、投入硬件数都写得清清楚楚。在这样的部署下，签那份约束声明只会让美国高层自己变成被监督者。

毕竟现阶段，美军部署的AI导航机正在完成实飞测试，算法早已进入实战推演流程。

签了等于承诺放慢速度，甚至得交出一部分试验透明度，特朗普的政策基调根本无法跟这样的规则并存。

中国这边的考虑则更为底层，是结构性的。

在会议上，中国外交代表明确指出，人工智能军事化不可避免，但应建立在“自主决策、安全需要和完备制度”三个方面上。

这些话听起来四平八稳，实则分寸拿捏极巧。一方面释放出中方对AI风险的严肃关注，一方面划清界线：

中国不反对治理，但不接受在规则设定上被边缘化。

从2023年提出的《全球人工智能治理倡议》开始，中方就多次强调“共建共商共享”的底线——如果讨论控制人类命运的技术，参与规则制定就必须平等。

这场会议从构建、起草再到最终成案，始终由欧美专家主导，而中国虽参与辩论，但没有实质性话语权。

在这种结构下要求签字，无异于让中国给一套别人制定的约束盖章。

更核心的问题在于“技术到达点”不同。在中小国家还在给军队导入自动化流程、磕磕绊绊摸清什么是“算法偏差”时，中美已经直接把AI嵌入整条作战链条。

以美军为例，2027年预算中，超过400亿美元专项用于AI、高超音速、量子网络等未来战争技术，AI已从“辅助工具”退位成功为“独立作战力”。

中国也在多个实战情景中测试AI驱动系统，包括边境动态识别系统、无人机低空集群协同训练平台等。

从能力渗透来看，二者都达到了可操控战场行为节奏的门槛线，一旦站在这个水平线以上，就不可能接受“预申报、全流程透明”的制度压制。

这也是此次峰会35国签字，50国冷场的真正分水岭——是谁有必须躲过限制的实战计划，谁就不会在这份文件上签下自己的国家风险。

那为什么马斯克在这个节点喊出“美国要输”？他看到的，不只是会议的局，而是赛道的准线。

他说，中国将在多条技术战线上赶超美国，背后列了几条令人有些坐不住的数据：

中国2026年电力产能预计将达到美国3倍，稀土全球供给链80％控制权掌握在中国，AI应用已从搜索引擎走向真实作战场景。

而美国依旧在基础设施和供应链安全上踟蹰不前。这番看似“国家焦虑式”表述，其实更像一次生意推销。

电、算力、高端应用，这三个方向正是马斯克旗下公司吸金的主战场——喊“中国要赢”，真正追的是美政府资金跟上的破局方案。

2025年特朗普将“马斯克模式”写入五角大楼战略版图，意味着私企思路全面纳入国防系统。

他以商人身份参与国家技术治理，同时又不断用“中国崛起”作为扶助政策的理由。这并非假国家利益，而是将国家风险工具化地，服务于私人商业图景。

问题在于，这场牌局不是谁喊得快谁赢得快。中国并没有回应这场“比赛叫嚣”，回应中强调不搞军备竞赛、不参与技术膨胀的路线斗法。

这其实是一种更深层次的策略，“不玩别人设定的节奏”——不接招，也不拒谈，不攻击，但不退让。

但这并不代表中国战略上的空白。

从基础能源配置开始，到科技企业高密度集群发展，再到区域政产学联动整合，整个AI技术布局都在按自主模型稳步推进，且已显现出大尺度落地能力。

像深圳、成都、合肥等城市，大型智能制造示范园区已经可以实现包括军转民AI联动系统测试，每个环节都清晰对应国家安全和产业政策的大方向。

所以表面不争吵，实质上“中国盘”一砖一瓦都建得厚实。

外部以为自己在比赛，真正脚踏实地的人早就跑进了重工车间。会议上的文件、媒体上的口号、资本市场的裂变，其实只是表面撕扯，

真正竞争发生在制度稳定性、技术转化速度和资源调度系统三个层面。美国追求的是“技术原点突破”，至于中国打造的是“全链条耐力值”。

现实是，单点爆破和系统工程都没错，但长期竞争中，耐力决定方向。能跑得远，未必跑得快。但总想加速，反而先溃于系统单薄。

这才是中国为什么淡化情绪表达态度的另一重逻辑——我们竞争的是未来之中的持续性，而不是镜头前的一时胜负。

当前的国际氛围下，签字的35个国家更像是道德捍卫者角色，他们承担不起战略误判带来的代价，也更愿意以制度来规避技术不确定性。

而没签的中美，正围绕技术的“控制入口”展开拉锯：算力、能源、产业工人密度、科研合作环境……这些深层变量才构成决定权争夺的底牌。

但如果今天就急着问，中美谁会赢，那问题本身可能就问得太着急。

因为真正的“赢”，根本不是看谁签了字、谁说得好听，而是看谁能在流程标准、安全架构、算法系统背后，先完成一整套可以不依赖外部体系的操作模型。

这不是几句大会发言能解释清楚的事，也不是马斯克喊两嗓子就能定调的结局。

如果下一场智能战争真的来了，会先从无人机发射口、数据中心冷却墙、电力调度程序那里发出第一个信号。

今天35国写完声明的那一刻，也许中美正在实验室换代码。也许签名不过是一层表象，真正能写未来战争剧本的那支笔，还没被真正拿出来用。

谁敢保证，下一笔，不是中国先写？

参考资料：

《中方代表：军事领域人工智能应用事关全人类共同未来》新华网

《仅35国签规范AI军事原则宣言 中美均未签署 》联合早报

《马斯克：若美国没有颠覆性创新，中国将实现主导地位》 俄罗斯卫星通讯社