龙鑫智能IPO闯关：曾靠磷酸铁锂赚翻，如今困在周期与合规里

北京证券交易所公告显示，上市委员会定于2026年2月11日上午9时，审议常州市龙鑫智能装备股份有限公司（下称“龙鑫智能”）首发上市申请。

此次IPO，公司拟募资4.6亿元，试图缓解盈利微降的压力、突破行业瓶颈。

潮水退去：困在“订单延期”里的业绩保卫战

龙鑫智能最新披露的财务数据，清晰呈现出行业拐点下的经营压力。

根据2026年2月初披露的2025年度财报摘要，公司在过去一年实现营业收入6.3亿元，虽取得5%的同比微增，但净利润却录得1.2亿元，出现1.4%的同比下滑。

对于一家身处新能源黄金赛道的企业而言，这种“营增利降”的局面并非突如其来，而是其业绩高增长引擎逐步失速的延续。

回溯至2022年，龙鑫智能的营收仅为3.4亿元，而到了2023年，这一数字便如火箭般蹿升至5.8亿元，涨幅高达73%；净利润更是从8716万元跃升至1.4亿元，实现跨越式增长。

彼时的龙鑫智能，主营的纳米级研磨设备与干燥设备，正是磷酸铁锂产能扩张潮中最抢手的核心装备。2022年至2023年间，下游材料厂商为抢占市场份额、扩大产能规模，对相关设备几乎呈现“不计成本采买”的态势，龙鑫智能作为产业链上游的“卖铲人”，不仅得以享受行业红利带来的溢价空间，其销售毛利率更在2023年冲上41.4%的历史高位，盈利能力凸显。

然而，商业市场的规律往往是，疯狂扩张之后，过剩风险便会悄然来临。2024年以来，锂电产业链格局发生深刻变化，从此前的“供不应求”急速转向“结构性过剩”，下游核心大客户如宁德时代、万润新能、湖南裕能等的扩产节奏明显放缓。

这种行业变化带来的压力，直接传导至设备端，并清晰反映在龙鑫智能的利润表上：2024年，公司营收增速骤然放缓至3.8%，净利润更是掉头向下，缩减至1.2亿元，同比下滑16%；同期毛利率也从历史高点滑落至34.3%，较2023年下降7个百分点，盈利空间持续收窄。

除了营收与利润的波动，关于“在手订单”的虚实落差，也成为市场关注的焦点。

截至2024年末，龙鑫智能曾披露其在手订单金额高达10.2亿元，这一数字一度被视为支撑公司业绩稳定的“护城河”。

然而，对比2025年仅6.3亿元的年度营收不难发现，即便在最理想的执行节奏下，公司一年内也仅消化了2024年末约60%的在手订单。

巨额订单迟迟无法有效转化为报表上的收入，从侧面印证了招股书中提及的“订单延期执行”风险正在逐步显现——当行业巨头纷纷缩减资本开支、放缓扩产步伐，龙鑫智能仓库中已发出但未确认收入的商品，以及仍在生产流程中的在产品，便形成了高达5.1亿元（截至2024年末数据）的沉重存货，给公司的资金周转带来不小压力。

更为值得关注的是，龙鑫智能高度依赖大客户的经营模式，在行业周期底部显得尤为脆弱。2024年，公司前五大客户的销售占比进一步攀升至67%，这意味着近七成的营收依赖少数几家下游巨头，客户集中度较高的风险持续凸显。此次募集说明书中提及的4.6亿元募资，其中相当一部分将投入产能扩建项目，但在行业存量博弈日益激烈的当下，这一扩产计划究竟是抢占市场的冲锋号，还是周期底部的背水一战，仍需时间给出答案。

家族治理：合规层面的历史隐忧

龙鑫智能的IPO之路并不顺畅，其身上带有苏南民营企业家族化治理的典型特征。

这种特征最直观地体现在股权结构的深度绑定上：截至招股书签署日，莫铭伟作为第一大股东直接持股44.2%，与其父莫龙兴、其母金桂华共同构成了稳固的家族控制体系。若加上莫铭伟通过鑫强创投间接控制的8.4%股份，莫氏家族合计控制了公司62.3%的表决权，对公司经营决策拥有绝对主导权。

这种紧密的血缘绑定，在企业草创初期曾是凝聚力量、高效决策的优势，能够帮助企业快速应对市场变化、抢占发展机遇，但当企业迈向资本市场、面临严苛的上市监管时，却成为监管层问询函中反复聚焦的审视重点。

家族控制比例过高，可能引发的决策独立性不足、利益输送风险等问题，均是资本市场与监管层关注的核心。

审核机构最先关注到的，是龙鑫智能早期存在的“个人卡”资金往来问题。

在企业发展初期的财务运作中，公司曾存在利用个人账户进行资金周转的现象，这一情况在招股说明书与多轮问询回复中被反复剖析、详细说明。

尽管龙鑫智能强调，已对涉及“资金体外循环”的相关风险进行了彻底清理与整改，并由保荐机构对主要销售人员及高管的资金流水进行了抽查核实，以此证明整改的有效性，但这种操作背后，本质上反映出家族企业在迈向现代化公司治理过程中，对于法人财产独立性的认知仍有提升空间，财务内控体系的规范化建设仍需进一步完善。

对于拟在北交所上市的企业而言，这种财务内控方面的历史瑕疵，往往需要通过更为详实的整改证明、更为完善的内控体系，来换取监管层与资本市场的信任。

相较于个人卡问题，另一桩充满争议的关联并购——对子公司龙鑫干燥的收购，更受市场关注。

从战略层面来看，此次收购补齐了龙鑫智能在整线交付能力上的短板，有助于提升公司的核心竞争力，但在具体操作过程中，却留下了资产估值合理性与技术权属清晰性的隐忧。

其中，最引人关注的是，龙鑫干燥手中的8项授权专利（包括1项发明专利和7项实用新型专利），曾陷入潜在的权属纠纷风险。

据悉，核心研发人员刘伟娇、包勋耀在从原任职单位离职后，短短一年内便在龙鑫干燥名下申请了这8项专利。根据《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条的规定，退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，且与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造，属于职务发明，相关专利权应归原单位所有。

尽管龙鑫智能在回复北交所问询时，以长达数页的篇幅详细论证，这些专利系研发人员“执行龙鑫干燥任务、利用龙鑫干燥物资与技术条件”完成，且目前并无原单位就专利权属问题提起诉讼或异议，但在资本市场的逻辑中，“风险的潜在存在”本身就是一种隐形成本。

若未来这8项涉及干燥核心技术环节的专利被判定为职务发明，龙鑫智能不仅可能面临侵权指控，其引以为傲的“研磨+干燥”一体化解决方案的完整性也将受到冲击，进而影响公司的市场竞争力。

从上市板块的选择来看，龙鑫智能最终选择登陆北交所，而非审核标准更为严苛的创业板，这一决策或许也是其在合规容忍度与上市紧迫感之间作出的现实平衡。

弃“实”择“虚”：龙鑫干燥的商誉暗雷

在龙鑫智能着力构建“研磨+干燥”一体化业务版图的过程中，2022年7月对其子公司龙鑫干燥65%股权的收购，无疑是其中一处值得深入探讨的关键布局。这笔收购不仅让公司资产负债表上新增了1771万元的商誉，更在估值逻辑层面留下了分歧与争议。

据悉，当时评估机构针对此次收购出具了两套差异明显的估值方案：一套是立足于厂房、设备等实物资产的资产基础法，最终估值仅为3029.8万元；另一套则是基于未来获利预期的收益法，估值高达6000万元。

引人关注的是，龙鑫智能最终选择了弃“实”就“虚”，采用了较资产基础法估值高出近50%的收益法方案。

结合彼时锂电赛道狂飙突进的行业背景，这一选择在当时被解读为公司对人力资源、客户关系等无形资产价值的深度挖掘。

但从穿越行业周期的专业视角来看，此举更倾向于在行业景气度处于巅峰的阶段，对阶段性高利润做出了过度乐观的线性外推，并未充分考量周期波动可能带来的风险。

商业市场的运行逻辑往往充满不确定性，而任何溢价收购的本质，都是对标的未来收益的提前预支，这种预支最惧怕的，便是行业周期的突然转向。步入2024年，这笔高溢价收购的资产开始显现出明显的疲态，龙鑫干燥的销售毛利率在短短一年内大幅下降8个百分点，业绩下滑的态势逐渐显现。

面对商誉减值这柄悬在公司头顶的“达摩克利斯之剑”，龙鑫智能在问询函回复中给出了一套较为乐观的业绩预测逻辑：通过假设2025年至2029年龙鑫干燥的年收入能够稳定维持在1.8亿元以上，以此来保障账面商誉不发生减值。

但在真实的市场环境中，这样的乐观预测正面临着严峻的现实挑战。其核心大客户创普斯已出现大规模砍单、退单等负面信号，在此背景下，这种试图逆行业周期趋势的预测逻辑，与行业基本常识存在偏差，也存在通过财务调节维持净利润的可能性。

从本质而言，商誉是对企业未来超额收益的合理期待，可一旦这种预期中的超额收益，在激烈的行业洗牌中无法实现，那么这笔原本被计入资产的1770万元商誉，就可能转化为吞噬公司利润的黑洞。

对于拟参与投资的投资者而言，这种IPO前夕通过会计手段勉强维持的账面平衡，或许正是公司未来业绩可能出现波动的潜在隐患。一旦公司成功上市且业绩承诺期满，此次估值分歧留下的历史问题，最终仍有可能由广大中小股东承担相关风险。

除了估值分歧与商誉隐忧之外，监管层在核查过程中还敏锐地捕捉到另一处值得关注的问题——龙鑫干燥的股权结构背后，隐藏着一笔性质模糊的资金往来。

具体而言，龙鑫干燥原股东刘伟娇与龙鑫智能实际控制人莫铭伟之间，存在着一笔长期挂账且性质尚未明确的个人借款。

这笔发生在IPO敏感周期内的非经营性资金往来，也引发了关于“股权代持”这一资本市场敏感命题的质疑。

若刘伟娇当初入股龙鑫干燥的资金，本质上来源于公司实际控制人莫铭伟，那么后续龙鑫智能以高溢价收购其持有的龙鑫干燥股权、并确认1770.6万元商誉的行为，就可能演变为类似“左口袋卖给右口袋”的财富转移行为。

在这一质疑逻辑下，此前收购中的估值溢价，便不再单纯是对未来收益的预付，更有可能成为实际控制人通过关联交易，将拟上市公司资金合法转移至个人名下的潜在通道。

但是龙鑫智能在后续的问询函回复中，彻底否认双方存在股权代持关系，声称该笔借款仅为个人层面的正常资金周转。