孟菲斯妇科医生遭控重复使用一次性器械，拒绝36项指控

一名被控在孟菲斯的波普拉大道诊所工作期间重复使用一次性医疗器械的妇科医生，已提交动议请求驳回最近发布的46项起诉书中的第1至36项指控。

桑吉夫·库马尔博士被指控进行不必要的医疗程序、对一次性宫腔镜设备的掺假、对一次性宫腔镜设备的虚假标记、对可重复使用的宫腔镜设备的掺假，以及对医疗保险项目虚假收费以进行不必要的医疗程序。

根据11月6日提交的动议，请求驳回前36项指控是因为未能构成犯罪。

动议中写道：‘在如此模糊的指控下进行审判，将侵犯库马尔博士的正当程序权和大陪审团起诉权。’

库马尔面临多项起诉。他的原始起诉书包括23项指控，而2025年6月26日的起诉书则对他提出了36项指控。

一名联邦法官此前批准了库马尔博士及其律师于10月17日提交的动议，撤销了他36项指控中的17项指控。

根据10月30日提交的第二份补充起诉书，他现在面临以下46项指控：

• 16项一次性使用设备的掺假罪
• 16项再处理一次性使用设备的虚假标记罪
• 4项已获批准再处理的宫腔镜掺假罪
• 10项医疗欺诈罪。

库马尔博士的联邦审判定于2025年12月1日举行。

提交的其他动议：

除了撤销指控的动议外，还有四份其他文件被提交到此案中，包括被告提交的初步动议和反对意见书，以及美国政府提交的两份反对意见。

辩方提交的动议

在审判开始前或开始时提交的动议，目的是排除可能对陪审团造成不公平偏见的证据。 在本案中，被告的动议特别针对排除政府补充通知的404(B)规则证据。

“政府打算提供证据，证明在第二次补充起诉书中未被指控的患者接受了所谓的不必要的宫腔镜检查程序。如本文所述，这些证据与案件无关，其证明价值被不公平偏见的风险、问题混淆、误导陪审团和不当延误的可能性大大超过，因此应予以排除，”动议中详细说明。

此外，被告的反对回应是针对政府的第二次初步动议，旨在排除不当问题，以引出Dr. Jona Bandyopadhyay在交叉审问中超出其书面报告范围的专家证言。

根据提交文件中的法律和论点部分，“政府试图将Dr. Bandyopadhyay装扮成普通证人，以规避证据规则，从而承认她的临床审查。”

该动议认为，即使被指定为专家，意见证词的使用仍然受到联邦证据规则的限制，该规则仅在有限情况下允许这种类型的证词。

“在某些交叉询问中，排除辩方的权利显得过早且不合适。”

原告提交的动议-

原告对被告的排除动议的反对意见之一是，要求排除“强奸”、“被强奸”、“性侵犯”、“性虐待”、“受害者”以及任何提及“强奸危机中心”的内容。

在动议中，政府承认了这一请求，并同意在开场陈述中不使用所有术语，除了“强奸危机中心”。该文件随后澄清，虽然他们同意不使用这些术语，但仍然反对在案件中完全排除所有术语的使用。

“使用‘受害者’这个术语在法律上是准确的，并且没有问题。辩方没有提出替代方案，只是建议法庭完全限制受害者以他们的方式描述自己的经历，”动议中解释道。

“政府承认‘强奸’、‘性侵犯’和‘性虐待’这些词的偏见性质，但声称在本案的背景下，这种偏见并不算不公平。这些术语与被告的实际行为相比，并没有更具攻击性，当然也不算是不公平的。”

原告对被告的排除动议的第二个回应是反对被告关于在搜查令后对宫腔镜再处理实践变化的政府证据。

根据文件，被告请求排除这些证据的理由有几个，但政府认为这些理由都没有依据。

动议详细说明了为什么包括这些证据不会引起混淆。“被告能够在辩论中清楚地向陪审团说明这一点。如果这些证据被采纳，法庭也会提供限制性指示，告诉如何使用这些证据。”

该文件辩称，如果将这些证据排除在案件之外，反而会更加混淆：“如果在搜查令执行前后都在场的证人无法解释在搜查后不久，被告对设备使用和再处理的指示有什么不同，那将是多么奇怪的结果。”

原告还强调，即使法庭批准被告的动议，政府仍然打算传唤证人作证，因为他们“有能力就搜查令前后的情况作证。”