《纽约时报》：“强人总统”，将特朗普与罗斯福对比来看

What a Comparison With Roosevelt Reveals About Trump

与罗斯福的比较揭示了特朗普的什么特质

——杰克·戈德史密斯，哈佛法学教授、前助理司法部长（小布什政府）

特朗普总统第二任期开始一年多来，他攫取行政权力的做法与一位备受自由派推崇的标志性前任——富兰克林·D·罗斯福——开创的做法惊人地相似。

然而，这种比较非但没有证明特朗普可能通过纯粹的意志重建国家，反而突显了他所能取得的成就的局限性。

一个行政强人很可怕，会造成很大的破坏。但如果没有国会和国家更广泛的共识——罗斯福拥有而特朗普缺乏——他无法改变这个国家。

特朗普曾称罗斯福“了不起”，还摆姿势与一幅罗斯福肖像合影，并吹嘘这幅肖像挂在了白宫里。

和特朗普一样，罗斯福践行了这样一种信念：正如进步派伍德罗·威尔逊在1885年所主张的 ，“曾经有效的制衡机制已不再有效”，政府权力应集中在由全国选举产生的总统手中，只有总统才能反映国家利益。

“总统在法律和良心上都可以随心所欲地成为一个大人物，”威尔逊在1908年说 ，并补充说，只有“他的能力才会设定限制”。

在经济大萧条的经济紧急状态下，罗斯福上任后接受了这一观点。他在第一年发布了676项行政命令（相比之下，特朗普在第二任期的第一年发布了229项）。

罗斯福还推动了今天所谓的单一行政官理念，主张总统对新扩大的行政官僚机构拥有完全控制权。

1933年，他解雇了联邦贸易委员会成员、共和党人威廉·汉弗莱——这一举措被最高法院在一项案件中宣布无效，而最高法院目前正在重新审议此案。

罗斯福并未气馁，他委托一个由显要人物组成的委员会，该委员会在1937年建议增强总统权力，以保护公民免受独立机构和“常任文官”的“狭隘和强势官僚干预”。

他支持该计划，并在致国会的一份声明中表示，宪法制定者设立了总统职位，“作为一个单一、强大的行政长官职位，其中被赋予了国家政府的全部行政权力。”

他也是第一位系统性地将政府武器化，以帮助实现其变革性目标的总统。他放任国税局对付被视为敌人的参议员休伊·朗、前财政部长安德鲁·梅隆和出版商威廉·伦道夫·赫斯特。

罗斯福的联邦通信委员会施压广播公司，要求其避免批评总统政策。他授权联邦调查局局长 J·埃德加·胡佛监视政治对手并建立档案。

罗斯福曾于1937年宪法日演讲中表示，他认为宪法是"外行人的文件，而非律师的契约"。在实践中，这意味着当他追求自认为重要的目标时，并不太在意是否符合宪法规定。

他的司法部长弗朗西斯·比德尔后来解释道，当富兰克林·德拉诺·罗斯福在二战期间下令驱逐日裔美国人时，这种态度占据了上风。

罗斯福还经常藐视最高法院。白宫曾散布他将无视不利判决的传闻，他甚至准备了炉边谈话解释稿——由于法院最终支持了他的立场，这份讲稿从未发表。

他后来无视了最高法院的另一项判决（关于监控），并威胁称若法院作出不利裁决，他将再次违抗判决。

1937年，他还试图在最高法院安插志同道合的法官，在一次炉边谈话中，他辩称"我们必须采取行动，把宪法从法院手中拯救出来，把法院从它自己手中拯救出来。"

这一策略失败了，但最高法院很快就改变了主意，并促成了宪法革命，重新思考联邦政府对经济的权力，这是罗斯福长期以来一直寻求的。他最终任命了八名大法官，以帮助确保他的宪法革命获得司法认可。

罗斯福含蓄地为他的做法辩护——攻击司法机构、对官僚机构进行铁腕控制、将政府武器化以及机会主义的宪法解释——其目的是为了拯救国家，改变基本安排以服务贫困者并赢得第二次世界大战。

如今，许多进步人士以善意的眼光看待他专横的策略，如果他们还记得这些策略的话，那是因为他所取得的成就。

特朗普及其支持者以需要类似的根本性变革为由，为他们的策略辩护。

他拥有一些前任的天赋，包括利用媒体的罕见才能，就像罗斯福利用广播一样；与普通人的联系（至少有时如此）；以及对新兴国家问题和机遇的先天政治敏感度。

罗斯福的行动在当时也被认为是分裂性的，被贴上专制或更糟的标签，尽管他的公众亲和力和安抚性言辞缓和了这一点，这与特朗普公开煽动性的治理方式截然相反。

但特朗普的行动背景完全不同。美国没有面临任何类似罗斯福时期的紧急情况。特朗普在第二任期开始时，最高法院在许多问题上对他更为同情，但下级法院却持反对态度。

然而，他对创造实现永久性根本变革的制度条件毫无兴趣，而且他缺乏罗斯福那样广泛的民众支持以及在国会中实现这种变革所需的大多数席位。

特朗普的基本策略是依据旧法采取激进行动，并祈祷最高法院能支持他的举措。

他在行政部门解雇、削减开支，尤其是行政机构方面最为成功，最高法院长期以来对此持同情态度。但他也在出生公民权、关税、国内军事部署和激进驱逐出境方面单方面采取行动，最高法院对此的支持则不太确定。

与罗斯福的贸易协定比较具有启发性。

1934年，他从国会获得了《互惠贸易协定法》，开启了近一个世纪总统单方面降低关税的权力。特朗普通过大幅提高关税扭转了这一趋势。但他没有寻求持久的国会变革，而是依赖于对一项旧紧急法规的牵强解读，最高法院对此持怀疑态度。

特朗普"又大又美"的国内政策立法削减了税收，减少了社会福利，增加了军事和移民与海关执法支出，但在改变总统权力性质或联邦政府结构方面收效甚微。

相比之下，罗斯福在国会友好的情况下，在执政头100天通过了15项主要法律，随着新政的推进，又通过了数百项法律。

这些法律重组了美国的治理结构，将经济和社会监管联邦化，在行政机构中嵌入广泛的自由裁量权，并将总统职位从一个有限的职位转变为一个永久性的国家经济和军事管理机构。

它们改变了国家政府的法律权力，也改变了人们对总统领导力、主动性和责任的期望。这种转变一直持续至今。

特朗普的单边行动，尤其是那些被他武器化的行动，其影响将超越他的总统任期——如果仅仅是因为对公务员、大学、律师事务所和媒体的痛苦破坏可能会阻止它们恢复到特朗普之前的状态，以免将来遭到报复。

谁知道他在国外的冒险主义——单边主义通常会产生更严重后果的领域——会给美国的外交政策留下什么。

但他这种摧毁体制的单边努力，很难与罗斯福的变革相提并论。特朗普先生的大部分（如果不是全部）武器化工具，都可以被进步的继任者用于进步的目的。

单一行政权力也是如此。比尔·克林顿总统曾运用这种权力来追求亲监管的目标 。乔·拜登总统除了大量发布行政命令外，还对特朗普1.0时期的官员进行了大规模解雇 。

这里的一个教训是，总统权力的扩张很容易成为强弩之末，如果没有庞大而持久的国会多数席位和持续的公众支持，就无法持久。尽管特朗普先生的第二任期雄心勃勃，但它更像他的第一任期——以及最近的民主党总统任期——缺乏这种基础。

第二个教训是，在这种情况下的激进单边主义往往会引发继任政府的报复性升级，后者会重新利用前任的创新，将行政权力推向新的方向，结果却因缺乏广泛的政治支持而同样失败。简而言之，这至少是自2009年以来总统权力的故事。

因此，要真正衡量本届政府迄今为止的表现，我们必须承认，近几任总统的自我膨胀日益加剧，但谁都没能巩固美国治理模式的转变，因为他们都是在民主分歧和立法僵局中执政的。

相比之下，罗斯福则一路高歌猛进，在1934年中期选举中获得了更高的选举人气，并于1936年成功连任。

从这个角度来看，特朗普先生——恰恰是通过试图利用总统职权做太多事情，进一步磨砺其最锋利的棱角——正在表明，没有哪位总统能够凭借脆弱的支持重建政治秩序，而这正是我们这个时代总统的标志。

若断言他在总统历史舞台上的时代已经结束，未免过于草率，但他正在以发人深省的方式揭示行政权力的真正局限，而不仅仅是其邪恶用途。

刊载：纽约时报

作者：杰克·戈德史密斯

https://www.nytimes.com/2026/02/02/opinion/trump-roosevelt-executive-power.html

编译：24时观象台