为什么学术交流总要先问“你哪个学校的，你导师是谁”？

曾几何时，学术会议是观点交锋、思想碰撞的殿堂，学者们跨越地域与学科，为了同一个研究议题各抒己见、激烈辩论，哪怕争得面红耳赤，也能在交流中收获新知、启发思考。

但如今，这样的场景愈发罕见，取而代之的是形式化、表层化、功利化的参会风气。现在的学术会议，基本上都有一个固定的流程，先是大佬做个汇报，然后基本就没有什么交流，大家忙于社交，社交的目的当然很简单，就是为了今后的利益。

例如项目申请，帽子申请，至少要混个脸熟。试想一下，圈子那么小，你如果不进行社交，别人进行社交，你的项目，给你个C就挂了。

还有一些人是赶场的参会，一周辗转数城，一日连赴数场，来不及打磨新内容，只能拿着同一份 PPT 反复宣讲，内容陈旧、缺乏新意成为常态。参会只是为了打卡露脸，上午出席开幕式刷个存在感，午餐后便匆匆离场，留下下午的会场空空荡荡，学术讨论沦为走过场。

会议中的交流环节，更是徒有其表。往往是各说各话，发言者自说自话完成报告，听众低头刷手机鲜有回应，整场会议没有提问、没有辩论、没有思想的交锋。

茶歇与晚宴的社交环节，反倒成了会议的重头戏，学者们忙着结识大咖、交换名片，琢磨着如何搭建人脉网络，为后续的课题申报、论文发表、资源对接铺路。

“你哪个学校的，你导师是谁” 的追问，便成了快速判断对方价值的标尺，方便进行筛选。

出身名校、师门显赫者，自然能获得更多关注与交流机会；而普通院校的青年学者，往往在这场身份筛查中被边缘化。

现在的评价体系是唯项目、唯帽子，本质就是唯关系。学术会议就是维护关系，扩大圈子的的最佳场所。

因为能够参加同一个学术会议的，基本就是研究方向的大小同行，这样很容易积累学术社会资本，寻找利益共同体。

只要圈子有了很多事情就变得非常好办了，例如论文投稿，大概率会分到这些同行手上；项目申请评审的人，也大概率是这样人。

认识了，混好了，大家相互抬轿子，相互给过，到时候圈子内的人可以名利双收。只是苦了那些不擅长社交，踏实肯定，又没有背景的青年科研工作者。

留给他们就两条路，要么加入这个游戏，进行社交，要么内卷中被淘汰。

因为在学术圈内马太效应是非常明显的，名校与资深学者掌握着更多的课题、期刊、评审资源，青年学者为了获得发展机会，不得不通过攀附人脉、融入圈子寻求突破。否则，只能逃离学术圈或者被边缘化。

青年学者失去了公平展示成果的机会，容易滋生学术圈靠关系的认知；而那些真正潜心研究、不善社交的学者，往往被边缘化，让踏实做学问的人寒心。

这种功利化的风气会形成恶性循环，让越来越多的人相信，学术发展的关键不是研究能力，而是背景与人脉，最终导致学术良知的缺失。

总之，现在的学术会议不是为了学术交流，主要是为了社交，为了利益了，先问“你哪个学校的，你导师是谁”这样有助于筛选，减少无效社交。