曾翔的传统书法根基能为“吼书”行为买单吗？

温馨提示:文章有点长，请耐心阅读

文︱一俗斋主

从2026年1月22日“高兴万岁——曾翔书法艺术展”到今天已经过去一周了，曾翔的争议热度还未减去，“四无裸展”也是这次书展的代名词，纵观整个网络主流媒体资讯消息，为曾翔先生这次“高光万岁”书展叫好的根本没有，个别自媒体为其自吹拍擂也极为少数，平时为其站队的书法名家大咖也未见公开露面发声，而批评的声音却充满了整个评论区。

在中国书坛论争议绕不过曾翔，谈曾翔就离不开“吼书”，他是因“吼”而知名于当今这个网络时代！

曾翔先生早年深耕碑帖、功底扎实的传统书法实践，与如今以嘶吼、巨笔、夸张肢体为特征的“吼书”创作形成强烈反差，也让一个核心问题成为书坛与公众争论的焦点!

下面我就带大家一起聊聊，曾翔先生数十年沉淀的传统书法根基，能否为其极具表演性的“吼书”行为提供艺术合法性，为这场充满争议的书法实验“买单”？

⑴

曾翔的传统书法根基，是“吼书”无法被简单归为“无根基涂鸦”的核心底气，也是其能在书坛引发专业讨论而非单纯否定的关键。

他的书法学习之路，遵循着最正统的传统路径：早年以唐楷筑基，精研《灵飞经》《楷书间架结构九十二法》，欧阳询的严谨、颜真卿的浑厚融入其笔底，锤炼出精准的结体与笔法把控能力；后又碑帖兼修，深耕《郑文公碑》等北碑刻石，兼习二王帖学，更从秦汉简牍、砖铭中汲取篆籀笔法，让线条兼具刀劈的厚重与笔墨的流动。

其早期作品静穆俊朗，笔笔有溯源、字字有法度，就连业内对其“吼书”持批评态度者，也难以否认其扎实的传统笔墨功底。即便是后期的“吼书”创作，那些看似随意的飞白、枯笔与墨色变化，实则暗藏着对笔墨浓淡、疾徐、提按的精准控制，王冬龄先生所言“曾翔的线条质量显示出深厚的传统功底”，正是这份根基在“吼书”中的隐秘体现。

⑵

更重要的是，曾翔的“吼书”并非凭空出现，其创作状态的溯源，仍能从传统书法史中找到脉络。

他自言“吼书”的嘶吼源于怀素“忽然绝叫三五声，满壁纵横千万字”的狂草创作状态，这种以身体情绪驱动书写的方式，本是传统书法中“情动于中而形于笔”的延伸。传统书法从非单纯的笔墨技巧，更是创作者心境、气力的外化，张旭的“颠”、怀素的“狂”，皆是法度之内的情感升华，而曾翔试图将这份“情感外化”推向极致，以吼声调动全身气力，让腹肌、膈肌的力量传递至笔端，适配巨幅创作的气力需求，同时以嘶吼隔绝外界干扰，进入忘我的书写状态。

这种对传统书法“身心合一”创作理念的当代演绎，再加上其师沈鹏的创新理念影响，让“吼书”成为其在传统根基之上，对书法当代表达的一次大胆探索，这也是张旭光、洪厚甜等业内人士为其发声，认为其“传统功底与吼书形成内在统一”的核心原因。

⑶

然而，深厚的传统根基虽为“吼书”提供了艺术探索的起点，却难以为其过度的表演化、形式化行为完全“买单”。

因为“吼书”的争议，本质是其在创新中逐渐偏离了书法的核心本质，让形式超越了内容，让表演掩盖了笔墨。

传统书法的“狂”与“颠”，始终建立在“法度”的基础之上，张旭、怀素的绝叫与狂放，从未脱离笔法、结体、章法的核心规范，其作品虽笔势纵横，却字字可辨、笔笔有源，最终实现“无法之法，乃为至法”。

而曾翔的“吼书”，却在追求形式突破的过程中，逐渐消解了书法的核心要素：以拖把替代毛笔、以地面为纸的创作方式，让传统的中锋用笔、精微笔法被弱化；过度的肢体动作与嘶吼，让书写过程成为视觉表演的焦点，公众的注意力被“吼”与“动”吸引，却忽略了笔墨本身的价值；更有甚者，其部分作品刻意解构汉字结构，让汉字丧失基本的识读性，背离了书法“书以载道”的文化内核——书法从来不是单纯的视觉线条，更是汉字文化的载体，是笔墨背后的文化积淀与精神表达，当汉字的识读性被消解，书法与抽象绘画的边界便被模糊，其作为“中国书法”的独特性也随之弱化。

⑷

曾翔的“吼书”还存在着“传统溯源”的逻辑矛盾，使其难以真正以传统为依托自圆其说。

他一面将“吼书”溯源至怀素的狂草，一面却又坦言受日本书法家井上有一的影响，其巨笔书写、肢体表演的形式，更多借鉴了井上有一的前卫书法实践，而非纯粹的中国传统。这种“中西嫁接”的创作，本可成为一次有价值的探索，但其问题在于，井上有一的前卫书法仍未脱离对汉字精神的敬畏，而曾翔的部分创作，却沦为了“为吼而吼”的刻意表演。

有评论指出，其部分创作中的嘶吼显得牵强突兀，与笔墨表达并无必然关联，更像是为了制造话题、博取流量的噱头，这种“表演化大于艺术性”的行为，让“吼书”逐渐脱离了书法探索的初衷，沦为公众眼中的“审丑狂欢”。当“吼书”的视频在短视频平台传播，人们讨论的不再是其笔墨技巧与艺术表达，而是“拖把写字”“嘶吼表演”的怪异，这种认知偏差，让其传统根基被彻底掩盖，也让这场探索失去了书法艺术应有的深度。

⑸

更值得反思的是，传统书法的价值，不仅在于笔墨功底的积淀，更在于“静心凝神”的创作态度与“文以载道”的文化追求。

曾翔的传统根基，是数十年临帖、研习的沉淀，是在书斋中与古人对话的静心所得，而“吼书”却将书法从书斋的静雅创作，推向了公共空间的表演舞台，让书法成为追求视觉冲击、情绪宣泄的工具。这种创作状态的转变，与传统书法的精神内核背道而驰。

传统书法强调“意在笔先”，创作者的心境、思考先于笔墨，而“吼书”的即时性、表演性，让创作成为情绪的即时宣泄，缺乏深度的思考与打磨；传统书法的“创新”，是“打进传统再打出来”的水到渠成，而部分“吼书”作品，却显得“传统未出，创新先行”，甚至出现了石开所言“思想混乱，没有标准”的问题。即便有深厚的传统根基，若失去了对书法本质的敬畏，失去了艺术创作的自律，这份根基也难以支撑起一场真正有价值的艺术创新。

⑹

深厚的传统功底，是书法创新的前提与底气，脱离传统的创新，终将成为无源之水、无本之木，这是“吼书”留给当代书法的正面启示。

而“吼书”的争议也警示着，书法的当代创新，绝不能以牺牲书法的核心本质、过度追求形式表演为代价，传统根基可以成为创新的“垫脚石”，却不能成为形式表演的“遮羞布”。

因为真正的书法创新，从来不是对传统的背离，而是对传统的创造性转化；不是形式的标新立异，而是笔墨、情感、文化的有机统一。当“吼”取代了“写”，当表演取代了笔墨，即便有再深厚的传统根基，也难以让一场偏离书法本质的探索，成为真正被时代认可的艺术创新。

网友对这次曾翔北京“高兴万岁”书展直评语句摘录：

“是失去“传统尊严”的最后“伪装””！

“吼书”是今社会的毒瘤，影响一代人！

为流量、为出名、为利益的行为艺术展！

曾翔的传统书法根基，能为“吼书”的艺术探索提供起点与底气，却无法为其过度的表演化、形式化行为艺术买单。

#曾翔# #曾翔书法#