估计这会的“催收”都觉得天塌了！外访不低于两人这有意思哦！

1 月 30 日，中国银行业协会正式发布《金融机构个人消费类贷款催收工作指引（试行）》（以下简称《指引》），这份共七章五十四条的规范性文件，犹如一剂良方，直指长期困扰金融业的贷后催收乱象。从催收行为定义到外部机构管理，从内控机制建设到行业健康发展，五大核心维度的全面规范，标志着我国个人消费贷催收业务正式迈入 “有章可循” 的法治化阶段。

近年来，伴随消费信贷市场的快速扩张，催收领域的乱象愈发凸显：身份不明的催收人员上门滋扰、凌晨两点的骚扰电话、亲友同事被无端牵连、债务信息被非法泄露…… 这些突破法律边界的催收行为，不仅严重侵害债务人合法权益，更引发一系列社会矛盾，成为行业风控的 “老大难” 问题。此次《指引》的出台，恰恰以 “问题导向” 为核心，将这些争议焦点全部纳入禁止红线，堪称对行业乱象的 “精准打击”。

在《指引》的诸多规范中，第三章 “催收行为规范” 尤为引人注目。针对催收时间，新规明确划定 “晚 22:00 至早 8:00” 的禁催时段，从根源上杜绝夜间骚扰；对于电话催收频次，要求单日主动拨打同一号码不超过 6 次，避免过度滋扰；在联系第三人方面，严格区分 “债务相关人” 与 “无关第三人”，严禁向亲友、同事等无关人员泄露债务信息或实施催收，彻底终结 “爆通讯录” 等违规操作。这些量化标准的出台，让以往模糊不清的催收行为有了明确的法律边界，既保障了债务人的基本权利，也为合规催收提供了操作指南。

而在所有条款中，第二十二条 “外访催收规范” 引发的社会热议最为激烈。新规明确要求 “外访催收应安排不少于两名催收人员共同实施”，这一规定直击消费者长期以来的核心痛点。正如网友所言，以往这些陌生人上门催收时，消费者往往面临双重困惑：一是催收人员身份信息不透明，仅出示简易工作证件难以核实真实性；二是债务信息被单方掌握，一旦发生冲突难以保障自身权益。更有甚者，部分假冒催收人员借上门之名实施诈骗，让消费者防不胜防。双人同行的要求，不仅能通过人员互证提升身份可信度，更能在催收过程中形成有效监督，减少暴力催收、威胁恐吓等违规行为的发生，为双方权益加上 “双保险”。

伴随消费信贷市场的快速扩张，催收领域的乱象愈发凸显：身份不明的催收人员上门滋扰、凌晨两点的骚扰电话、亲友同事被无端牵连、债务信息被非法泄露…… 更值得警惕的是，由于部分催收人员未接受过系统合规培训，暴力冲突事件频发 —— 上门催收时与债务人发生肢体冲突、非法侵入私人住宅、在公共场合辱骂威胁债务人等行为屡见不鲜。这些行为不仅严重侵害债务人的人身权、名誉权，更暗藏 “涉黑” 风险。

根据《反有组织犯罪法》第二条规定，经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段多次实施违法犯罪活动，为非作恶、欺压群众的犯罪组织可认定为恶势力组织，而三人以上有组织的侵权威胁行为，若满足 “组织特征、经济特征、行为特征、危害性特征”，则可能被认定为黑社会性质组织。最高人民法院发布的指导性案例也明确，以 “软暴力” 或 “硬暴力” 手段有组织实施寻衅滋事、非法拘禁等违法犯罪活动，破坏社会秩序的，应认定为黑社会性质组织行为特征。此前就有催收组织因长期聚众上门滋扰、威胁恐吓债务人，最终被法院认定为涉黑组织的判例，足见这类乱象的严重性与整治的紧迫性。此次《指引》的出台，恰恰以 “问题导向” 为核心，将这些争议焦点全部纳入禁止红线，堪称对行业乱象的 “精准打击”。

在《指引》的诸多规范中，第三章 “催收行为规范” 尤为引人注目。针对催收时间，新规明确划定 “晚 22:00 至早 8:00” 的禁催时段，从根源上杜绝夜间骚扰；对于电话催收频次，要求单日主动拨打同一号码不超过 6 次，避免过度滋扰；在联系第三人方面，严格区分 “债务相关人” 与 “无关第三人”，严禁向亲友、同事等无关人员泄露债务信息或实施催收，彻底终结 “爆通讯录” 等违规操作。这些量化标准的出台，让以往模糊不清的催收行为有了明确的法律边界，既保障了债务人的基本权利，也为合规催收提供了操作指南。

在催收乱象中，“个人信息滥用” 始终是消费者最担忧的问题之一。催收机构的信息从何而来？包含哪些内容？是否经过合法公示？《指引》结合《个人信息保护法》及行业规范，构建了全流程信息管理体系。

从合法信息来源来看，新规明确限定为五大渠道：一是贷款合同或协议中约定的联系方式；二是债务人在金融机构预留的身份信息、联系方式等；三是双方沟通后债务人主动提供的更新信息；四是债务人本人自行公开的社交账号、公开联系方式等；五是在合理范围内通过司法机关查询等其他合法途径获取的信息。这意味着，通过非法购买、运营商违规查询、亲友胁迫问询等方式获取的信息均属于违规操作，债务人可依法追究其侵权责任。

在信息目录清单方面，遵循 “最少必要” 原则，仅包含三类核心信息：基础身份信息（姓名、身份证号等用于身份核验的内容）、债务相关信息（欠款金额、逾期时间、还款约定等核心债权信息）、联系方式（电话、住址等用于催收沟通的必要渠道）。金融机构向催收机构提供信息时，需对非必要信息进行屏蔽处理，严禁传输与催收无关的个人隐私（如医疗记录、家庭关系细节、消费习惯等）。

合法来源渠道公示则成为新规的一大亮点。《指引》要求金融机构通过官方网站、APP 等渠道，统一公开委托的第三方催收机构名称、联系方式及信息提供范围，并明确告知债务人 “信息仅用于本次催收业务”。若债务人对信息来源存疑，可向金融机构申请核查，金融机构需在 3 个工作日内提供信息获取的合法依据，否则需承担举证不能的法律责任。这一要求从根源上遏制了 “信息黑市” 的生存空间，保障了债务人的知情权与信息安全权。

除个人信息管理外，催收机构的资质合规性与短信催收的行为边界，也是此次新规重点规范的内容，直接回应了消费者 “如何辨别正规催收”“短信骚扰何时休” 的核心诉求。

在催收机构资质构成上，新规明确了 “分级资质要求”：若仅开展一般债务催告服务，需取得包含 “债务催收”“债务催告” 等经营范围的营业执照；若涉及不良资产收购处置，需具备《金融资产管理公司条例》规定的国有独资非银行金融机构资质，持有金融业务许可证；若涉及第三方收款服务，则必须取得中国人民银行颁发的《支付业务许可证》。值得注意的是，新规严禁 “超范围经营”“冒用资质”“合作借资质” 等行为，某催收公司曾因未取得支付牌照擅自代收欠款，被央行处以 50 万元罚款并停业整顿，此类案例将成为行业合规的重要警示。同时，金融机构的 “白名单” 制度与资质公示要求，让消费者可通过官方渠道核验催收机构合法性，避免遭遇假冒催收诈骗。

针对短信通知行为规范，新规制定了量化标准与操作要求：一是时间限制，与电话催收一致，严禁在每日 22:00 至次日 8:00 发送催收短信，双方另有约定的除外；二是内容规范，需包含金融机构名称、催收机构名称（如有）、欠款核心信息（金额、逾期天数）、合法还款渠道及异议处理方式，严禁使用 “恶意欠款”“列入黑名单” 等侮辱性、恐吓性表述，不得夸大违约后果或虚构法律责任；三是频次控制，单日向同一债务人发送短信不得超过 3 条，避免 “轰炸式” 骚扰；四是技术要求，短信发送号码需在金融机构备案，使用官方网码号或备案专用号码，严禁使用个人手机号、虚拟号码发送催收信息，确保可追溯核验。此外，若债务人明确要求停止短信催收，催收机构需在 24 小时内终止相关操作，否则将被认定为侵权行为。

从监管与市场机制来看，新规的强制约束力正在逐步显现。首先，“白名单” 公示制度切断了违规机构的生存空间 —— 金融机构若与未列入白名单的催收机构合作，将面临监管追责，而违规机构一旦被投诉查实，将被移出白名单，失去业务来源。其次，消费者维权意识的觉醒形成了 “全民监督” 态势：2025 年关于催收的投诉中，32% 是债务人主动投诉催收不合规，比去年增长 18%，越来越多 “懂法的理性欠债人” 会用《指引》条款捍卫权益，让违规行为无处遁形。例如有逾期债务人明确告知催收机构 “单日通话超 3 次就投诉”，并能精准引用合规条款，倒逼催收机构规范操作。