斯塔默还没落地，英国专家就放话：中美迟早干一仗，美国甚至想用核武平了中国

斯塔默还没落地，英国专家就放话：中美迟早干一仗，美国甚至想用核武平了中国

康聊122

英国首相斯塔默的访华行程，从一开始就被赋予了多重意义。

这不是一次普通的外交出访，而是八年来的首次。

八年时间，足以让世界格局发生深刻变化，也足以让中英关系经历从热络到冷却、再到重新试探的完整周期。

这次访问选在1月28日启程，为期四天，表面上看是例行安排，但背后透露出的信号却异常清晰：英国经济正面临前所未有的压力，而中国，成了它不得不重新认真对待的选项。

访问团规模达到五十人，这在当前西方国家对华态度普遍谨慎甚至敌对的背景下，显得格外引人注目。

如此庞大的随行队伍，显然不是为了象征性地走个过场。

更关键的是，中方商务部随后的表态进一步印证了这一点——近百家企业主动报名参与中英贸易会谈，双方有意在访问期间签署具体合作文件，共同打造新的增长点。

这说明，经贸合作才是此行的核心驱动力，其他政治姿态或战略表态，不过是为这一目标服务的配套动作。

值得注意的是，斯塔默在出发前特意强调，不会效仿加拿大总理卡尼的做法，也不会在中美之间“选边站”。

这种表态看似中立，实则充满策略性。

一方面，它试图向中方传递善意，表明英国不愿成为美国对华围堵的急先锋；另一方面，也是在安抚国内及跨大西洋盟友，尤其是即将重返白宫的特朗普阵营。

毕竟，在当前国际环境下，任何试图与中国深化关系的举动，都可能被华盛顿解读为“背叛”。

因此，斯塔默的“平衡论”本质上是一种风险对冲，是在夹缝中寻求生存空间的现实选择。

但问题在于，这种平衡真的能维持吗？

或者说，美国会允许英国在中美博弈中扮演“中间人”角色吗？

答案恐怕是否定的。

长期以来，美国对盟友的控制逻辑从未改变：要么站队，要么被边缘化。

英国若真想在对华合作上取得实质性突破，势必要承受来自美方的巨大压力。

而斯塔默政府是否具备足够的政治定力和战略自主性，去顶住这种压力，目前仍是个未知数。

就在这个敏感时刻，一位长期研究中国的英国学者约翰·罗斯公开发出警告。

他提醒中方不要被美国表面的“休战”姿态所迷惑。

在他看来，美国对中国的战略焦虑已深入骨髓，甚至到了考虑极端手段的地步。

罗斯的分析聚焦于三个层面：首先是经济维度，他指出中国的人口基数与增长动能远超美国，按照现有轨迹，最多二十年内就可能在总量上全面超越；其次是军事层面，尽管中国在常规军力上进步显著，但在核威慑体系、全球投送能力等方面仍与美国存在差距，而这恰恰是美方最可能利用的时间窗口；第三点最为尖锐——美国是历史上唯一实际使用过核武器的国家，其战略文化中始终存在“先发制人”的冲动，尤其当霸权地位受到根本性挑战时，鹰派势力极有可能推动高风险决策。

这些观点并非空穴来风。

回顾冷战以来的历史，每当美国感知到自身主导地位动摇，总会采取激进手段进行遏制。

从朝鲜战争到越南战争，从伊拉克战争到对伊朗的极限施压，其行为逻辑一以贯之：用武力或武力威胁维护霸权。

如今面对一个综合国力快速上升、制度模式迥异且拒绝臣服的大国，美国的战略焦虑只会更甚。

而核武器，作为其终极威慑工具，自然会被纳入考量范围。

当然，这并不意味着核战争即将爆发。

罗斯的警示更多是揭示一种潜在的战略思维倾向，而非预测具体行动。

但正是这种思维的存在，使得中美之间的任何摩擦都可能被放大，任何误判都可能引发连锁反应。

美国之所以迟迟未采取极端行动，并非出于道德约束，而是因为无法确保在首轮打击后能完全摧毁中国的二次核反击能力。

中国的“三位一体”核力量虽规模有限，但隐蔽性强、生存率高，足以构成有效威慑。

这种“相互确保摧毁”的态势，构成了当前战略稳定的基石。

然而，这种稳定是脆弱的。

一旦美国通过技术突破（如高超音速拦截系统、太空侦察网络升级）或战术创新（如分布式打击、网络瘫痪核指挥链），认为自己获得了“打赢”核战争的可能性，其行为边界就可能迅速外扩。

特朗普政府时期反复强调的“核现代化”计划，以及近期美军频繁演练针对大国的核作战场景，都暗示着这种危险倾向正在滋长。

更值得警惕的是，美国当前的战略收缩并非真正的退让，而是一种阶段性蛰伏。

表面上看，它似乎将重心转向国内重建、产业链回流、西半球整合，但这恰恰是为了积蓄力量，修复因过度扩张而受损的国力基础。

历史经验表明，美国在经历战略疲惫期后，往往会以更猛烈的方式重返全球竞争。

1940年代末的马歇尔计划、1980年代的“星球大战”计划，都是先内修再外拓的典型案例。

如今的“回血”阶段，很可能是在为下一轮对华战略反扑做准备。

对中国而言，这既是挑战，也是窗口期。

必须清醒认识到，和平发展从来不是靠祈求得来的，而是靠实力争取来的。

过去百年，从晚清的被动挨打，到民国时期的主权沦丧，再到抗日战争的惨烈牺牲，中华民族为此付出了难以估量的代价。

这些历史教训早已刻入民族基因：对强权的幻想终将破灭，唯有自强不息才能赢得尊重。

因此，当前的关键任务不是幻想与美国“共存”，而是抓紧时间夯实自身根基。

这包括但不限于：加速科技自主创新，摆脱关键领域“卡脖子”困境；完善产业链供应链韧性，提升经济抗冲击能力；推进国防现代化，确保战略威慑的有效性和可信度；深化南南合作，拓展多元外交空间。

每一项工作都容不得半点懈怠。

与此同时，也要避免陷入“对抗决定论”的陷阱。

中美关系固然充满竞争，但并非只有零和博弈一条路。

在全球气候变化、公共卫生、金融稳定等议题上，双方仍有合作空间。

关键在于，合作必须建立在平等和相互尊重的基础上，而不是单方面的妥协或让步。

中国需要的是有原则的务实主义，而非无底线的绥靖政策。

回到英国首相的这次访问，它其实折射出整个西方世界在对华政策上的深层矛盾。

一方面，经济现实迫使它们不得不与中国保持接触，甚至寻求合作；另一方面，意识形态偏见和安全焦虑又不断推动它们走向对抗。

这种撕裂状态短期内难以弥合，因此像英国这样的中等强国，只能在夹缝中寻找微妙的平衡点。

但这种平衡注定是不稳定的，一旦中美关系出现重大波动，它们的选择空间将迅速收窄。

可以预见，在未来几年，类似斯塔默这样的“平衡尝试”还会出现，但成功的概率并不高。

因为美国不会容忍盟友在核心战略问题上“脚踏两条船”。

英国若真想在对华合作上取得成果，就必须拿出更大的政治勇气，明确自身的国家利益优先于跨大西洋联盟的集体立场。

否则，所谓的“深化经贸关系”很可能沦为一场空谈。

而对中国来说，对待此类访问的态度也应保持清醒。

既要抓住机会拓展合作，也要警惕对方的战略投机。

合作可以谈，但底线不能退；市场可以开放，但安全红线不能碰。

尤其是在关键技术、基础设施、数据主权等领域，必须坚持自主可控原则，绝不能因短期经济利益而牺牲长远安全。

此外，还需关注国际舆论场的叙事争夺。

西方主流媒体往往将中国描绘成“修正主义强权”，将自身包装为“秩序守护者”。

这种话语霸权如果不加以打破，即便事实站在中国一边，也可能在道义上处于被动。

因此，除了硬实力的建设，软实力的输出同样重要。

要用更接地气、更具穿透力的方式，向世界讲述中国的发展逻辑、治理理念和全球愿景，打破刻板印象，争取理解与认同。

当然，这一切的前提是内部稳定。

没有强大的国内治理能力，一切对外战略都无从谈起。

当前中国正处于经济转型的关键阶段，既要应对增长放缓的压力，又要解决结构性矛盾，还要防范系统性风险。

每一步都需稳扎稳打，不能冒进，也不能停滞。

只有确保社会大局稳定、民生持续改善、制度优势充分彰显，才能为应对外部挑战提供坚实支撑。

再回到罗斯的警告，其价值不在于预言是否准确，而在于提醒我们：永远不要低估对手的恶意，也永远不要高估和平的自动延续性。

战略清醒比战略乐观更重要。

美国的霸权逻辑决定了它不会心甘情愿接受多极世界的到来，更不会容忍一个非西方文明体的全面崛起。

因此，任何缓和信号都应被审慎解读，任何合作倡议都需经过严格评估。

但这并不意味着要走向封闭或对抗。

恰恰相反，越是面临外部压力，越要保持开放心态，吸收人类文明一切有益成果。

中国的发展从来不是孤立的，而是在与世界的互动中不断壮大。

关键是要掌握主动权，把开放建立在自主基础上，而不是依附之上。

最后，必须强调一点：时间在中国这边，但前提是善用时间。

如果在窗口期内沉迷于虚假的安全感，错失改革与创新的良机，那么所谓的“战略机遇期”就会变成“战略延误期”。

反之，若能以时不我待的紧迫感推进各项事业，就能在未来的博弈中占据更有利位置。

总而言之，斯塔默的访华是一面镜子，照出了当前国际格局的复杂性与不确定性。

它既反映了全球经济相互依存的现实，也暴露了地缘政治对抗的深层张力。

而在这场大变局中，中国所能依靠的，唯有自身的定力、智慧与行动力。