牢A，斩向女性的斩杀线

「斩杀线」终是图穷匕见，露出它的獠牙。

斩来斩去，没有斩到一个美国人，倒是斩向了女性——女留学生群体与陪读母亲。牢A对她们造的极其恶毒的黄谣在全网通行无忌地传播。

可以想见，女性归国群体在未来的很多年，将会遭受身边男性怎样的眼光与污名。

细想一下，这样的黄谣并不出人意料，无非是牢A们在迎合其受众群体——那大概是一些不太有机会出国的底层，围着女留学生上演厌女狂欢，在阿Q式的廉价快感里，沦为牢A收割流量的工具。只好哀其不幸，或是怒其所争方向的南辕北辙。

在这里，几千年素来如此，无论是征服、衰败或亡国，都会落脚到对女性的暴力与污名。如今，所有的“赢学”最后都必然架着女人羞辱一番，方能显示他们的“男子气概”。

在父权制眼中，女留学生远赴海外的选择，是一种“出走”，被预设为脱离依附与规训的“背离”。造谣话术的核心，是用贞洁枷锁与荡妇羞辱，否定女性自主掌控人生的权利：你若走出既定轨道，你若脱离传统规训，就要承受无底线的道德污名。

但看似坚不可摧的父权制，其实是内里空虚、违背常理的泡沫，它从不敢自己现身作恶——家庭、道德、传统、孝道、秩序皆是它的伪装。

而这一次，它躲在极端民族主义的背后，披着“爱国”的外衣作恶。

这并不奇怪，父权制与极端民族主义本来就是深度绑定、互为支撑的共同体，共享一套同构的压迫逻辑。

极端民族主义从来是父权的遮羞布，那些无法接受女性脱离掌控的恐惧，摇身变成“守护民族颜面”的正当诉求；那些对女性的物化与贬低，包装成“警醒大众”的正义之举；民族情绪被滥用为工具，将女性的身体与选择，强行绑定在“国格”的框架里。

就像过往无数次类似事件，只要给对女性的攻击披上“爱国”“有辱国格”的外衣，恶意便有了合理的出口。父权要禁锢女性的脚步，极端民族情绪便帮忙划定“正确”的边界；父权要否定女性的价值，极端民族情绪便将其定义为“背离群体”的异类，二者一唱一和，让压迫变得名正言顺。

更可怕的是，披着“爱国”外衣的辱女言论，从不会被审判为“煽动性别对立”。

“入赘事件”与“和顺事件”被标定为“煽动性别对立”，而牢A的言论，不折不扣在煽动对立，竟然畅行无阻，在互联网上病毒式地传播。

我们不禁要问，到底什么是他们理解的“煽动性别对立”？为什么所有“煽动对立”的帽子，都只扣在了女性头上？而真正煽动对立的牢A，却被誉为“当代孔子”。

显然，在当前舆论环境中，“对立”的定义存在着一个父权设下的陷阱。

假设在一个村子里，女性不能上桌吃饭，而她们又根本不知道上桌吃饭是自己的权利，那么这时的村子，看似没有对立，这是二大爷们至今怀念的完美乌托邦。

但某天，一个人站出来说，上桌是人人应有的权利，不仅女性有，男性长工与男性奴才也有。这时，二大爷们必然指责Ta破坏了原有的“其乐融融”的秩序，煽动了对立。

Ta真的煽动了对立吗？

看似“对立”的背后，其实是弱势者在争取应得的权利，而上位者在拼命维护自己的既得利益。于是，争取权益的一方被污名为“对立”，而另一方以“避免对立”之名，避免权利的让渡。

这根本不是对立，而是向上的争取。

那么，谁在煽动对立呢？

这时的二大爷们，必然用道德伦理三纲五常的武器，来污名想上桌的女性，正如牢A们不遗余力地把脏水泼向可以出走的女留学生。

这样的污名，才是真正在煽动对立。

而那些揭穿牢A们“伪爱国，真辱女”的人们，才是真正在避免对立，真正在爱国——不只是爱一个抽象的概念，更是爱这个国家所有具体的人。

当女性的正当争取总是被扣上“煽动对立”的帽子时，我们不应该只是被动地辩解，而是要主动拿回“到底谁在煽动对立”的话语权。

所以，我们应当勇敢大声地喊出：

牢A，你在煽动性别对立，