投标文件雷同被认定串标，事后查清不用改？“视同串标” 你懂吗？

在工程招投标的评标环节，“投标文件异常一致” 是触发 “视同串通投标” 的高频情形。很多人误以为只要事后查实没有串标，就必须组织重新评审，但实际并非如此。今天结合一则水库除险加固工程招标案例，拆解 “视同串通投标” 的认定逻辑、澄清边界与后续处理规则，帮你避开认知误区。

一、案例还原：技术方案雷同被认定串标，离职员工揭开真相

某县水库除险加固工程采用资格后审、经评审的最低投标价法招标，A、B 等 7 家公司参与投标，A 公司报价最低。

评标期间，评标委员会发现 B 公司的除险加固技术方案与 A 公司存在大量雷同，依据《招标投标法实施条例》第四十条第四项 “不同投标人的投标文件异常一致，视为相互串通投标” 的规定，直接否决了 A、B 两家公司的投标。

中标候选人公示期间，A 公司提出异议，称自己并未串标，被招标人指引向县水利湖泊局投诉。A 公司调查后发现：3 个月前本公司投标文件编制员工李某离职后加入 B 公司，李某在制作 B 公司投标文件时，直接套用了曾在 A 公司使用过的类似施工组织设计方案，才导致技术方案雷同。A 公司随即提交了李某的证言、原方案等证据，要求评标委员会重新评审。

县水利湖泊局经核实，确认 A 公司反映的情况属实，且未发现其他串标证据，最终认定 A、B 公司串通投标的事实不成立，未给予行政处罚。但针对是否需要重新评审，该局内部产生了两种意见：

• 第一种意见：评标委员会未履行澄清职责，存在评审错误，应当组织重新评审。
• 第二种意见：评标委员会的评审依据充分、并无过错，无需重新评审，维持原评标结果。

答案是：第二种意见正确，无需重新评审，维持原评标结果。

1. 评标委员会的 “视同串标” 认定合法合规

《招标投标法实施条例》第四十条采用 “法律拟制” 的立法技术，将 “投标文件异常一致” 等客观表现直接推定为串通投标，目的是打击隐蔽性极强的串标行为。

本案中，A、B 两家公司的技术方案存在大量雷同，完全符合 “投标文件异常一致” 的法定情形。评标委员会依据该条款直接认定视同串标并否决投标，客观事实清楚、法律依据充分，评审行为并无不当。

2. “视同串标” 不属于法定澄清事项

《评标委员会和评标方法暂行规定》明确，评标委员会仅可对 “含义不明确、表述不一致、文字计算错误、报价低于成本” 四类情形要求投标人澄清。

“视同串通投标” 的情形并不在法定澄清范围内，且串标行为具有隐蔽性，评标委员会在短时间内也难以通过澄清核实真相。因此，评标委员会无需就雷同问题要求 A、B 公司澄清，直接认定符合法律规定。

3. 事后查实串标不成立，不构成评标错误

《招标投标法实施条例释义》明确，“视为串标” 的结论虽可通过行政救济推翻，但这并不属于《招标投标法实施条例》第七十一条规定的 “评标委员会成员违规评审” 情形。

本案中，评标委员会是依据法定客观情形作出的认定，并非主观过错或违规评审。即使事后行政监督部门查实串标不成立，也无需责令评标委员会改正或重新评审，原评标结果依然有效。

三、延伸解读：“视同串标” 的 3 个关键认知要点

1. “视为” 是法律拟制，而非事实认定
2. “视同串标” 是基于客观表现的法律推定，不等于投标人实际存在串标行为。投标人可通过投诉提供证据推翻该推定，但这仅影响行政监督部门的最终认定，不影响评标委员会的评审效力。
3. 评标委员会无澄清义务，可直接认定
4. 面对 “投标文件异常一致” 等法定情形，评标委员会无需给予投标人澄清机会，可直接依据法律规定否决投标。这一规则旨在提高评标效率，有效打击隐蔽串标。
5. 事后推翻推定，不必然导致重新评审
6. 只有当评标委员会自身存在违规评审行为（如未回避、未按标准打分）时，才需责令改正或重新评审。若仅因 “视同串标” 的推定被推翻，而评标委员会无过错，则无需重新评审，原评标结果维持。

四、案例启示：各方如何应对 “视同串标” 风险 对投标人

• 加强文件管理：投标文件编制人员离职时，需做好文件交接与保密工作，避免核心方案被带出公司；投标前自查文件，确保与其他公司无异常雷同。
• 积极举证维权：若被认定 “视同串标”，需及时收集证据（如员工离职证明、方案原创性证明等），通过投诉推翻推定，维护自身权益。

• 严格依法评审：遇到法定 “视同串标” 情形时，可直接认定并否决投标，无需额外澄清；评审过程中留存客观证据，确保认定依据充分。

• 精准区分责任：事后查实串标不成立时，仅需纠正行政认定，无需否定评标委员会的评审结论；同时加强对投标人的宣传引导，明确 “视同串标” 的法律逻辑。