浙江宣传理性看待留学，道理我懂，但还是把海归简历扔进垃圾桶

刷到“浙江宣传”那篇呼吁理性看待留学生的文章时，我刚在某求职群里看到一条吐槽：“投了十家公司，只要我填‘海外留学经历’，简历直接石沉大海。”

群里立刻炸了锅：“凭什么一竿子打翻一船人？”“我辛辛苦苦读的书，凭什么因为几个害群之马被否定？”

这些愤怒都对。不要因为少数个体的行为定义整个群体，这是刻在现代文明里的政治正确。就像不能因为有人用留学镀金就否定所有海归的努力，不能因为个别从业者造假就骂垮整个行业，不能因为某个地域出了坏人就歧视一省的人——这是无可辩驳的真理。

但今天我想聊点扎心的现实：当“少数害群之马”遇上“成本最优解”，我们骂的“一刀切”，其实是大多数人都会做的选择。

区分“少数个体”的成本，比你想象的高得多

你有没有买过草莓？

当你拿起一盒草莓，发现一颗烂的，你会怎么做？是一颗一颗检查剩下的所有草莓，还是直接让老板换一盒？

绝大多数人会选后者。不是因为懒，是因为“一颗一颗挑”的时间成本，远高于“换一盒”的成本。

这就是现实困境的本质：区分少数个体的成本，往往高到让人望而却步。

企业招人的时候，面对“海归”标签，HR要怎么快速区分“真才实学”和“镀金混子”？背调要查学历认证、成绩单、实习经历，甚至要联系海外院校核实——这一套流程下来，可能需要一周时间，而一个HR每天要处理上百份简历。

换作是你，你会为了“可能存在的优秀人才”，付出十倍的时间成本吗？

再比如最近的跨境电商整顿：因为少数商家售假，平台直接下架了整个品类的商品。商家们骂“一刀切”，但平台算的是另一笔账：逐一排查十万家店铺的成本，远高于损失一个品类的收益。

我们总说“要给个体机会”，但现实是，当筛查成本超过收益时，“剔除整个群体”就成了最节约成本的选择。

当“少数群体”非无可替代，放弃是理性选择

更扎心的一点是：“一刀切”往往发生在“这个群体并非无可替代”的时候。

留学生在十年前是香饽饽，因为国内高等教育资源稀缺，海归的知识和视野是不可替代的。但今天，国内顶尖高校的培养能力已经追上国际水平，企业能在本土找到同等甚至更优秀的人才——此时，“海归”的不可替代性消失了。

当一个群体不再是“必需品”，企业自然会选择“规避风险”。就像你买奶茶时，发现某品牌有一杯喝出异物，你会直接换另一个品牌，而不是反复确认“其他奶茶会不会有问题”——因为选择太多，没必要冒险。

这不是歧视，是人性的趋利避害。

就像某些行业出现个别负面事件后，消费者会直接放弃整个品类；某些地区出现安全问题后，游客会直接换目的地；某些合作方出了一次差错后，公司会直接终止合作。当替代选项足够多，“剔除整个群体”就是最省心的决策。

我们该骂的不是“一刀切”，而是“没有更好的选择”

当然，我不是在为“一刀切”洗地。

歧视和偏见永远是错的，“不要因少数定义群体”的底线必须守住。但我们也要承认，现实中没有完美的解决方案：既要保护个体的权益，也要理解集体的成本困境。

真正的问题，从来不是“要不要一刀切”，而是如何降低“区分个体”的成本。

比如企业可以建立更高效的背调系统，用AI快速核实学历和经历；平台可以用大数据筛查违规商家，减少误杀；社会可以建立更透明的信用体系，让“害群之马”无处遁形。

当“区分个体”的成本足够低时，“一刀切”自然会消失。

最后想说的是：我们可以愤怒于被标签化，也可以理解“一刀切”的无奈。但更重要的是，不要停留在情绪宣泄里——要么努力让自己成为“不可替代的个体”，要么推动建立更公平的筛选机制。毕竟，只有当“个体价值”能被清晰看见时，群体的标签才会失去意义。