“全员直升高中”引争议：是教育的进步，还是对努力的背叛？

浙江嵊泗推行普高“全员直升”后，很快就引发了热议。

支持者觉得很好，既给学生和家长卸下了中考的重担，又特别人性化，符合当下大家对教育减负的期待。反对者则担心学生没了中考压力就彻底躺平，高中教育变成大锅饭，最后拖垮整体教育质量。

中考除了是一次能力选拔之外，也是一套资源分配方式。

当高中学位有限、师资有限时，就必须有一种办法，把学生分流。相比其他方式，考试相对公平、也最容易被接受，于是中考逐渐承担起了选拔和分流的功能。

但问题在于，这套机制是建立在一个前提：资源真的不够用。

如果这个前提发生变化，中考是否还必须承担同样的角色，就值得重新思考。

在嵊泗这样的地方，人口持续减少，生源不断萎缩，普通高中已经不再是挤破头也进不去的稀缺资源。在这种情况下，继续保持高强度的选拔，不仅会给学生、家长增加没必要的升学压力，甚至会把人逼走。嵊泗取消中考选拔，普高全员直升，是很合理的。

不少家庭离开小县城，尤其是孩子成绩处于中等水平的家庭，对这种一考试定生死充满焦虑。

在中考普职分流的体系下，对小县城孩子来说，一场考试确实可能改变走向。考进前50%，进普高。掉到后50%，大概率进中职。这种一刀切的分流，对中等生家庭风险最大，孩子可能只是一时发挥失常，却被提前锁进不同轨道。

上不了高中，本地中职的出路如何？如果产业接不住、升学通道窄，家长自然想把孩子带到大城市，哪怕那里竞争更激烈，至少机会看起来更多。

嵊泗的这种“全员直升”，真正缓解的是风险的集中度。替代一考定输赢的中考，学业水平+过程表现的双轨评价让家庭至少能确定，孩子不会在十五岁这一年，就被单一场考试彻底分流到一条看不清未来和希望的路。

说到嵊泗取消中考选拔，很多人会陷入一个误区：没了中考的分流，学生就没了竞争动力，最终都会躺平混日子。

但事实恰恰相反，竞争从不会因一场考试的取消而消失，它只是换了时间和形式，变得更贴合学生成长规律，这一逻辑也与北大教授姚洋的主张不谋而合。

在中考分流的模式里，十四五岁的孩子要背负起一考定出路的重压，一场考试就可能决定他们是进入普高继续深造，还是被分流至中职。

这种做法最大的问题，在于过早给孩子的人生划定边界，甚至隐含着对部分孩子未来发展的负面预设。用分流这种方式给特定群体贴上标签，一定程度上是对青少年潜能的忽视，是一种制度性的不公。

毕竟这个年纪的孩子心智尚未成熟，对自我和未来都还比较懵懂，根本没办法清晰判断自己的特长与方向。

嵊泗的做法，并没有取消竞争，只是转移到了高中阶段，给每个孩子足够的成长缓冲期。很多孩子并不是能力不足，只是成熟得稍晚，初中时成绩落后可能只是暂时的状态，如果被早早分流，就失去了后续翻盘的机会。

而嵊泗将筛选拉长到更长的学习周期，让这些孩子有机会在高中阶段慢慢开窍，这是尊重每个孩子的潜在可能，也符合让孩子在建立完整的世界观后再自主选择的教育理念。

嵊泗的配套措施也让这种调整落地可行，避免了陷入大锅饭的困境。初中双轨评价、高中分层走班与科创特色培养，都是竞争的具体体现，只是这种竞争不再是一次失误就满盘皆输。

它不再用一场考试否定一个孩子的未来，而是通过多元体系适配不同孩子的成长节奏，既守住了教育的公平性，又能让孩子找到更适合他们的方向。嵊泗取消中考选拔，同时也在拒绝过早给孩子贴标签、划定阶层。

普职分流的设计初衷没问题，给不同特质的孩子适配的路径，让动手能力强的孩子有一技傍身。但这套设计要运转得好，需要几个条件：本地产业接得住人、技能岗位有尊严、职教路径能往上走。缺了任何一个，分流就容易变味。

现实是，很多小地方这三条都缺。以嵊泗为例，产业以渔业、旅游等为主，能吸纳大量职教毕业生的优质岗位有限。

职教孩子毕业，要么外出闯荡，要么回本地普通劳动力市场。这种情况下，十五岁就被分流，不是因材施教，是提前锁死可能性。

嵊泗取消中考选拔、推行普高全员直升，直接动机是留人，但也客观上承认了现实：当地暂不具备让分流体面运行的条件。

与其强行分流让孩子早早陷入窄路，不如先给所有人普高入场券，把筛选往后推三年。

这不是说三年后就有更多选择。高考依然激烈，但至少孩子那时更成熟，而且普高阶段还有调整空间。

随着少子化浪潮到来，教育生态正在发生变化。

过去很长一段时间，教育系统的核心关键词是筛选。因为学生多、学位少，不管是中考还是升学，本质都是从大量生源里挑出尖子生，分配有限的优质教育资源，核心是选拔成绩好的进好学校。

但现在不一样了，学生数量越来越少，尤其是嵊泗这样的县域，教育的关键词正慢慢变成留住。留住学生，就是留住学校的生机。

这不是危言耸听，而是实实在在的现实。学生数量持续下降，学校招不到足够的生源，后续必然会引发连锁反应：规模小的学校会被合并，老师面临缩编分流，剩下的学校也会逐渐边缘化，最终导致本地教育生态萎缩。

这种困境，从来不是某个校长能解决的问题，而是少子化带来的结构性变化，是所有小地方都可能面临的挑战。

也正因为如此，现在的教育政策还多了一项新的现实任务：用教育稳住家庭、稳住社区，最终稳住本地人口。这对嵊泗这样的小县城来说，是不得不面对的生存难题。

家庭为了孩子教育去到别的城市，学生走了家长跟着走，人口流失又会拖慢地方发展，形成恶性循环。

而嵊泗推行普高“全员直升”就是一次务实尝试。它让家长不用为了孩子升学被迫外迁，从而留住生源，稳住家庭，最终为地方发展守住人口根基，这正是少子化背景下，小地方用教育稳定地方的聪明做法。

关于嵊泗的普高“全员直升”，网上的反对情绪其实很好理解，根源不在于政策本身好不好，而在于一种普遍的心理落差。

现在看到后来的孩子不用经历这种煎熬，就能直接直升普高，心里难免会泛起波澜，甚至觉得不公平：我们当年拼尽全力的努力，难道就白费了吗？这是反对声音的核心来源。

这其实也是教育改革难的地方。其他家庭投入的时间、金钱和精力，都是真实存在的付出，这种情绪值得被理解。但我们也要明白，制度的核心是适配当下当地的环境。

这绝不是否定当年那些家庭的努力，只是时代变了，环境也不一样了。

过去是学生多、学位少，必须靠中考筛选分流。现在少子化来临，像嵊泗这样的地方，早已不是抢学位的局面，反而要靠政策留住生源、稳住人口。

政策的调整，本质上是跟着时代需求走。不能因为有人曾经吃过苦，就硬要让其他地方重复同样的煎熬。

显然，嵊泗的普高“全员直升”模式，没法原封不动地搬到全国所有地方。毕竟像它这样人口少、生源规模小、学位充足的条件，是多数城市不具备的，强行复制只会引发资源失衡、管理混乱等问题。

但这并不妨碍它的价值。嵊泗的探索，其实释放了一个无比清晰的信号：当人口结构少子化、资学位从稀缺变充足，教育制度就不能再墨守成规，假装一切都和过去一样。

它是一次及时的提醒，逼着我们重新思考：教育制度的初衷，到底是为了从万千学生中筛选出少数尖子生，还是为了托住更多孩子，给每个成长节奏不同、特质各异的人，都提供一份公平的发展机会？

随着少子化浪潮持续蔓延，嵊泗的这个问题迟早会摆到更多城市面前。