致命尼帕病毒来袭，我们的诊断工具够用吗？

摘要：简单来说，尼帕病毒是一种致死率极高（40%-75%）的人畜共患病，主要在亚洲部分地区流行，由果蝠携带。最大的问题在于，目前缺乏足够多经过严格验证、且适合在疫情发生地（往往是偏远地区）使用的快速诊断工具。

这篇最新的“全景分析”发现，虽然市面上出现了43种商业检测产品，但仅有6种获得了国家监管批准，真正能用于“现场快速检测（POC）”的更是凤毛麟角。科研界倒是有不少新点子，比如用CRISPR、等温扩增等技术开发原型试剂，但大多还停留在实验室阶段，临床验证数据严重不足。总之，要想更好地应对未来的尼帕疫情，我们还得在诊断工具的性能验证、独立评估和可及性上加把劲。

一、认识这个“沉默的杀手”：尼帕病毒

尼帕病毒可不是什么新朋友，它早在1998年就在马来西亚和新加坡刷过“存在感”，后来在孟加拉国更是成了“常客”。这家伙藏在果蝠身上，地图上这些紫色的区域和红点，就是它们和病毒活动的“大本营”。

人一旦中招，后果很严重，没特效药也没疫苗，全靠支持治疗扛着，而且幸存者还可能留下长期的神经系统后遗症。世界卫生组织（WHO）早就把它列为需要优先应对的病原体之一。

诊断它，目前主要有几条路：一是用分子检测（比如PCR）抓它体内的病毒RNA，这个在发病后两周内比较准；二是用免疫检测找病毒抗原或者人体产生的抗体（IgM、IgG）。但难点在于，疫情常发生在资源有限的偏远地区，那些需要大型实验室仪器的传统方法，根本派不上用场。

二、市场上有哪些“武器”？商业检测全景扫描

研究者们一通搜罗，从各种数据库和厂家那儿扒出了43种商业检测产品。听起来不少对吧？但仔细一看，水有点深。

29种是分子检测，其中26种是给实验室大型仪器用的PCR试剂盒。还有3种被设计用于“近POC”场景，意思是需要一点简单的实验室条件，但比传统实验室灵活多了，它们的检测灵敏度据说和标准PCR差不多。有意思的是，这些分子检测大多瞄准的是病毒的核衣壳（N）基因。从图里能清楚看到，生产这些试剂的公司主要集中在中国、美国和印度。

另外14种是免疫检测，其中13种是实验室用的ELISA试剂盒，只有1种是侧向流免疫层析试纸条（LFA），也就是类似早孕试纸那种真正的“POC”设备。可惜，所有这些免疫检测，包括那个LFA，要么标注“仅用于研究”（RUO），要么监管状态不明，没有一个是获批可用于临床诊断的。这张表详细列出了这些产品的公司和特点。

所以现状就是：产品目录看起来挺丰富，但真正能让人放心在临床、尤其是在疫情现场用的，寥寥无几。绝大多数都卡在“研究用”的尴尬阶段，缺乏关键的临床性能数据。

三、实验室里的“未来之星”：前沿研究进展

市场不给力，科学家们可没闲着。文献检索发现了28篇相关研究（筛选过程见图）。其中23篇都在埋头搞新检测技术的开发和验证。

分子检测是绝对主力，玩出了很多新花样。除了传统的PCR，大家现在更热衷等温扩增技术，比如LAMP、RPA、RAA，还有大热的CRISPR检测。这些技术的好处是快，有的45分钟就能出结果，而且对设备要求低，特别有潜力做成便携的POC设备。比如有研究就把RPA和CRISPR结合起来，再用LFA试纸条读结果，想法非常巧妙。不过，这些“原型机”目前大多还在用病毒培养物或人工样本做测试，灵敏度往往比PCR差个10到100倍，离实际应用还有距离。

免疫检测的研究也不少，主要是开发各种ELISA方法，用来检测不同的抗体或抗原。有些方法能同时识别尼帕病毒和它的近亲亨德拉病毒，这在对蝙蝠进行病毒监测时其实挺有用。还有研究尝试用重组蛋白ephirin B2作为“诱饵”，来捕捉病毒，这个思路很新颖。

另外，考虑到尼帕病毒危险度高，研究需要最高级别的生物安全实验室（BSL-4），科学家们还贴心地研究了如何在现场安全地灭活样本，这样后续检测就能在普通实验室进行了，这绝对是推动实地检测的关键一步。

所有这些前沿探索，都汇总在了下面这张详尽的表格里，大家可以感受下科研的活跃度。

四、理想照进现实：我们离完美的现场检测还有多远？

那么，这些进展到底解决了多少实际问题呢？WHO和FIND（一个全球诊断创新组织）都制定了明确的目标产品特性（TPP），相当于给理想的尼帕病毒诊断工具画了像。

对于现场快速筛查工具（TPP1），理想状态是：灵敏度≥95%，特异性≥98%，操作简单，价格便宜。目前市面上那款唯一的抗原LFA，理念上很符合，但没有临床数据，是骡子是马没人知道。那3款近POC分子检测，看起来也接近要求，但同样缺乏与亨德拉病毒等近亲的交叉反应数据，而且设备成本可能是个门槛。

对于实验室确诊工具（TPP2），要求更严，需要扎实的临床验证。但现实是，绝大多数商业试剂都缺乏这些关键数据，43款里只有6款有监管批准，其中5款还是基于旧的欧盟标准。这就很尴尬了，我们很难判断现有产品到底哪个真的靠谱。

所以，这篇分析的结论很明确：方向有了，曙光初现，但路还很长。我们急需对现有和正在开发的、尤其是那些有POC潜力的产品，进行严格的性能验证和独立的临床评估。同时，也需要通过国际合作和资金投入，确保未来真正有效的工具，能及时送到最需要的一线人员手中。

五、写在最后

聊了这么多，我的感受是，对抗像尼帕病毒这样的潜在威胁，诊断永远是第一道防线。它跑得快，我们才能反应得快。这篇全景分析就像一次全面的“库存盘点”，告诉我们武器库里有哪些存货，哪些是模型，哪些已经可以上阵，更重要的是，缺口在哪里。

科研界的创新令人鼓舞，从CRISPR到各种等温扩增，技术储备越来越丰富。但如何把这些酷炫的“原型”，变成稳定、可靠、买得起、用得上的“产品”，是横亘在实验室与战场之间最大的鸿沟。这不仅需要科学家的智慧，更需要政策制定者、资助方和产业界的共同推动。

希望下次尼帕病毒再冒头时，前线的医生手里能握有更多、更准、更快的“侦察兵”，为我们赢得宝贵的时间。

识别微信二维码，添加生物制品圈小编，符合条件者即可加入

生物制品微信群！

请注明：姓名+研究方向！

本公众号所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，不希望被转载的媒体或个人可与我们联系(cbplib@163.com)，我们将立即进行删除处理。所有文章仅代表作者观不本站。