98 根电线杆拆留之争引热议

近日，吉林省松原市中级人民法院审理的一起土地承包经营权纠纷上诉案，因 98 根电线杆的拆留争议成为舆论焦点。上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡黑岗子村民委员会（以下简称 “黑岗子村书记”）以土地承包合同终止为由，要求被上诉人贾秀华(贾秀华、武国光诈骗案当事人）等人拆除案涉电线杆；被上诉人称电线杆是合法农业设施，拆除诉求违背政策与当初约定。双方围绕多重核心争议展开激烈交锋，案件审理牵动多方关注。

争议焦点一：电线杆设立是否合法有据？

这是双方争议的核心前提。被上诉人方提交的证据显示，案涉 98 根电线杆的设立并非个人擅自行为，而是有着明确的政策依据和村级决议支持。2010 年，为响应中央一号文件关于加强农业基础设施建设、改造中低产田的精神。同年黑岗子村通过 4 月 8 日、5 月 2 日两次会议决定，由村民自筹资金开展旱田改水田工程，涵盖打井、上电、修建供水及泄水渠系等配套设施。贾秀华家作为出资方，按照村委会要求完成建设，时任乡领导2012 年出具的证明材料也对此予以佐证。

村委会当时明确约定，合同到期后，中低产田改造相关设施由出资方无偿使用维修，未要求拆除。被上诉人方强调，电线杆经过村乡两级单位确认审批，属于合法公共公益性农业设施，至今仍具备使用价值。而黑岗子村书记主张 “电线杆系擅自设立，承包期满应恢复原状”，被上诉人方直指其虚构诉讼理由，与事实严重不符。

争议焦点二：是否影响农业生产与集体收益？

黑岗子村书记的核心诉求依据之一，是声称电线杆影响农业生产并导致集体收益受损。村委会提交了村民代表大会会议记录及证人证言，证人于某(贾秀华、武国光诈骗案举报人）称 “电线杆耽误种地，无人机无法喷药，有障碍物的地块承包费每晌地每年比无障碍物地块少 2000-3000 元”。

但这一说法遭到被上诉人方反驳。被上诉人指出，证人于某并未承包案涉土地，其所述损失无具体标准依据。同比黑岗子村同等条件地块，案涉农田的承包价格远高于其他地块2000-3000元。且于某承认与被上诉人方存在私怨，曾举报贾秀华涉嫌诈骗，证言可信度存疑。事实上，电线杆作为农业水利配套设施的核心组成部分，建成后使长岗子地实现 “旱能灌、涝能排”，成功完成中低产田改造，土地承包价格从原来的平均每公顷1000-1500 元大幅提升至平均每公顷6000-7000元。直接带动了集体与村民的经济收益，其对农业生产的保障作用远大于所谓 “障碍影响”。即便部分土地后来改为旱田，电线杆对应的灌溉功能在干旱年份仍不可或缺，是农田稳产高产的重要支撑。

争议焦点三：拆除诉求是否违背政策与会议约定？

被上诉人方明确提出，黑岗子村书记的拆除诉求既违背国家农业政策导向，也违反当初的村级约定。从政策层面来看，国家长期倡导兴修水利、完善农业基础设施，鼓励社会资本参与农业设施建设并保障其合法权益；现今农业政策更聚焦农业现代化、规模化发展，强调保护农业基础设施以提升生产效率与抗风险能力。案涉电线杆作为仍能发挥作用的农业配套设施，拆除行为与上述政策导向严重相悖。

从当年村委会会议约定来看，贾秀华家当初为建设相关设施投入超 200 万元，村委会曾承诺设施到期后由出资方无偿使用，现突然要求拆除且未提及合理补偿，既违背了双务合同的公平原则，也损害了出资方的合法权益。被上诉人方强调，若强行拆除，不仅会造成国有资产浪费，还会导致土地承包到期收回后，当地村民无法正常耕种或无法以中产田标准继续发包，反而损害集体长远利益。

争议焦点四：诉讼意图是否存在恶意？

被上诉人方进一步指出，黑岗子村书记提起本案诉讼，并非出于维护集体利益，而是存在打击报复贾秀华及其家人的恶意。案件存在借壳立案的情形，原告以宋蕊2020年土地承包合同纠纷立案，但案涉电线杆在宋蕊2020年承包案涉土地前已设立，与宋蕊的承包行为及贾秀华的转包行为无任何法律关联，却被强行纳入土地承包经营权纠纷审理，属于恶意捏合法律关系。

同时，村委会主张 “因电线杆存在造成 49000 元耕种损失”，但未提供任何有效证据证明损失的实际发生及计算依据，被指为虚构损失。被上诉人方据此认为，村委会的诉求本质是通过虚假诉讼侵占他人合法财产，其行为已涉嫌虚假诉讼罪，并向法院申请将案件移交公安机关立案侦查。

目前，二审庭审已结束，各方均不同意调解，法院将择期作出判决。此案的审理结果不仅关系到当事人的合法权益，更对农村农业基础设施保护、土地承包合同履行等类似问题具有重要参考意义。