北京祖孙中毒索赔375万，盒马却只愿赔7万，分歧咋这么大？

文丨郭小兴编辑丨杜海

来源丨新商悟

（本文约为1400字）

一盒误送的水仙种球，一次严重的食物中毒，一场从375万元到7万元的拉锯战，让“盒马误送毒水仙”事件成为公众焦点。

2026年1月2日，北京市民邹女士通过盒马APP下单购买鲜百合，打算给感冒的孩子煮梨汤。但未曾想，盒马送来的并非鲜百合，而是外形与其相似的水仙球，且相关标识印于包装盒侧面位置，因盒盖遮挡不易被发现；同时，还没有“有毒不可食用”等警示标识。

家中代收货物的71岁的母亲，在不知情的情况下，用水仙球煮汤并和12岁的儿子饮用后，相继出现头疼、肚疼、头晕和剧烈呕吐等症状。

随后，祖孙二人出现严重中毒症状，被送往医院紧急治疗。

老人中毒较深，呕吐带血，出院后体重下降了十多斤，需长期养胃并复查肾功能；孩子虽暂无大碍，但医生提示存在长期健康隐患。

由于双双外出，邹女士和丈夫没有一起食用，侥幸躲过了这一劫难。

正经社分析师注意到，对此，盒马回应称，初步调查为拣货过程中的操作失误，将同时段另一订单的水仙种球错误地放入了顾客包裹中。显然，这暴露出了盒马食品与非食品没有物理隔离、分拣后没有二次复核等流程漏洞。

事发后，邹女士与盒马就赔偿问题展开交涉。

沟通中，邹女士最初在1月11日提出了375万元的赔偿方案，表示该方案可以协商；27日最新沟通后，主动降到了48万元。

但盒马方面只愿意支付7万元“打包赔偿”，还不愿意公开道歉、不愿意app弹窗提示有毒物品。

从法律角度看，盒马作为经营者负有主要责任。不过，由于双方在赔偿金额上存在巨大分歧，协商一时陷入僵局。

其间的巨大鸿沟，核心是双方对损失范围的认知截然不同。

邹女士的375万元索赔并非漫天要价，据法律人士分析，其构成应涵盖已产生的急诊、解毒治疗等医疗费用，老人与孩子后续长期康复、肾功能复查费用，陪护人员误工费，以及因中毒引发失眠、焦虑等症状的精神损害抚慰金；若盒马被认定“经营明知不符合安全标准的食品”，还可主张惩罚性赔偿；即便降到了48万元，仍是基于实际损失与潜在风险的合理诉求。

盒马提出的7万元打包方案，因没有披露明细且明显不足以覆盖损失而遭到了拒绝。参考当前医疗成本与过往类似案例，仅老人的紧急救治、长期调理及孩子的健康监控费用，就远超7万元。

更令人诟病的是，盒马初期还暗示消费者需承担部分误食责任，试图推卸自身义务。警方经调查认定，事件系分拣员无意过失，不符合刑事立案条件，但明确了盒马的主要责任。

多位律师指出，盒马作为经营者，对商品安全性负有法定保障义务，其分拣混乱、标识缺失的过错与中毒事件存在直接因果关系，应承担全部侵权责任。消费者基于对知名品牌的合理信赖，无需对配送食品进行毒理性筛查，不存在过错。依据《民法典》《食品安全法》，消费者有权主张医疗费、后续治疗费、精神损害抚慰金等全部损失，符合条件的话还可以获得惩罚性赔偿。

目前，邹女士已委托律师准备起诉。

这场纠纷的核心，早已超越赔偿金额本身，更是对生鲜平台安全管理与责任担当的考验。盒马的7万元赔偿方案，不仅与实际损失严重脱节，更显露出企业对消费者权益的漠视。生鲜电商的“快”与“鲜”，绝不能以牺牲安全与责任为代价。分歧的化解，终究需要盒马拿出正视问题的诚意，以法律为依据、以损失为标尺，承担起应有的责任。

消息显示，事件发生后，盒马在全国范围内启动了复盘与整改。但真正能防止悲剧重演的，不是一次整改，而是将消费者安全置于利益之上的企业价值观。【《新商悟》出品】

CEO·首席研究员|曹甲清·责编|唐卫平·编辑|杜海·百进·编务|安安·校对|然然

声明：文中观点仅供参考，勿作投资建议。投资有风险，入市需谨慎

喜欢文章的朋友请关注新商悟，我们将对企业家言行、商业动向和产品能力进行持续关注

转载新商悟任一原创文章，均须获得授权并完整保留文首和文尾的版权信息，否则视为侵权