细思极恐！在度小满借钱，合同签名竟来自360？律师：或涉嫌冒用

“资金周转，就找度小满。”这句曾响彻各大视频平台的广告语，试图为用户构建一个便捷、可信的金融港湾。

然而，在流量退潮后的沙滩上，裸露出的却是另一番景象。截至2026年1月28日，黑猫投诉平台上关于“度小满”的投诉量已突破4万条。

在庞大的投诉数据背后，一场关于电子签名冒用、莫名扣费以及暴力催收的信任危机正在发酵。这不仅关乎消费者的钱袋子，更触及了互联网金融合规的底线。

跨平台的“幽灵签名”：便捷技术下的合规黑洞

在金融借贷关系中，合同签名是确立债权债务关系最核心的法律凭证。然而，黑龙江市民李先生的遭遇，却揭开了互联网金融领域电子签名“互通”背后的巨大隐患。

李先生在面对度小满的暴力催收并准备诉诸法律时，意外发现自己与度小满签订的借款协议上，电子签名的申请单位竟然是“上海淇毓信息科技有限公司”——这是竞争对手“360借条”的运营方。

一个从未在度小满进行过人脸识别或专项验证的签名，为何会赫然出现在度小满的合同上？这一“张冠李戴”的现象，被法律界人士形象地称为“幽灵签名”。

针对这一诡异现象，度小满方面的解释揭示了行业内某种潜规则。平台承认，系统在检测到中金金融认证中心（CFCA）内已有李先生有效期的电子签名后，便“直接进行了调用”。尽管度小满坚称每笔借款都进行了身份核验，且使用了公开第三方服务，但这无法掩盖一个关键的法律漏洞：技术的便捷性是否可以凌驾于法律的严肃性之上？

根据山东敢当律师事务所程文靖律师的分析，依据《电子签名法》，可靠的电子签名必须满足“签署时仅由签名人控制”这一核心要件。李先生在360借条留下的签名，是基于当时特定场景的授权，并非针对度小满的借款行为。度小满在未进行针对性授权验证的情况下“拿来主义”，直接调用其他平台的签名数据，不仅导致该签名无法代表借款人的真实意愿，甚至可能导致借款合同在法律层面上未成立。

这种为了追求放款效率而简化风控流程的做法，虽然在表面上形成了事实借贷关系，但一旦涉及法律纠纷，平台将面临“冒用他人电子签名”的民事甚至刑事风险。

消失的余额与“罗生门”式扣费：用户知情权的博弈

如果说电子签名问题是隐蔽的法律雷区，那么莫名其妙的扣费则是用户最直接的痛点。借款未成反蚀把米，成为了近期度小满投诉区的高频词汇。

多名用户反映，在度小满平台申请借款失败后，账户却被扣除了高额费用。有用户声称被扣除499元会员费，而另一些从未注册过该平台的用户，甚至在深夜收到了名为“消费度小满支付”的99元扣款提醒。这种“广撒网”式的扣费现象，引发了公众对于支付安全和隐私泄露的极度恐慌。

面对质疑，度小满的回应显得虽有逻辑却难以完全服众。针对会员费争议，平台否认了“499元服务”的存在，仅承认有一款399元的优惠服务产品，并强调所有支付均经过了明显的弹窗提示和密码验证，不存在“默认勾选”或“不知情划扣”。然而，平台视角的“流程合规”与用户视角的“被动扣费”之间存在巨大的感知鸿沟。在互联网产品的UI设计中，关键信息是否被弱化？“借款申请”与“会员购买”是否存在诱导性的捆绑？

更为复杂的是“消费度小满支付”这一类目。作为百度拆分出的金融独角兽，度小满拥有支付牌照（原百付宝）。这意味着，用户收到的扣款提示如果是“度小满支付”，并不一定代表消费发生在度小满APP内，它可能仅作为支付通道服务于第三方商户。但对于普通消费者而言，这种区分极为困难，当“度小满”三个字出现在账单上时，平台便成为了众矢之的。

无论是平台内部的权益捆绑，还是作为支付通道的风控缺失，这一系列扣费乱象暴露出的是在金融科技变现焦虑下，用户知情权与选择权正在被逐渐蚕食。

蒙眼狂奔的代价：金融科技需回归“敬畏之心”

从2015年孵化，到2018年独立运营并融资19亿美元，度小满曾是互联网金融浪潮中的弄潮儿。然而，随着行业进入深水区，单纯的规模扩张已难以为继，合规与服务质量成为了新的生存法则。

目前的局面并未显示出这种转型是顺畅的。除了签名冒用和扣费争议，暴力催收依然是度小满无法回避的顽疾。尽管平台声称遵守法律法规，但在投诉中，将催收电话打给借款人亲友、同事甚至领导的案例比比皆是。这种通过“社会性死亡”施压的手段，虽然可能在短期内提高回款率，但却是在透支企业的社会信用，更是对个人隐私保护法律精神的践踏。

虽然在事实上，资金的出借与接收构成了借贷关系，借款人确实有还款义务，但这并不意味着平台可以拥有“法外特权”。无论是为了提升用户体验而省略的签名验证步骤，还是为了增加营收而设计的复杂会员体系，本质上都是在试探监管和用户的底线。

度小满当下面临的困境，是整个互联网金融行业“降本增效”与“合规经营”博弈的缩影。技术的初衷应当是建立更精准的风控和更高效的服务，而不是用来“复用”签名以规避流程，或者利用信息差进行隐蔽扣费。对于度小满而言，回应4万条投诉最好的方式，不是公关层面的解释，而是彻底检视业务流程中的合规漏洞。毕竟，在金融领域，信任一旦崩塌，再先进的算法也无法计算出回头的路。