陈根：张文宏拒绝AI进入医疗，这事到底对不对？

文/陈根

最近张文宏拒绝AI进入医疗，引发了很大的关注，也引发了一些争论。我想从专业的角度来跟大家探讨关于AI到底能不能值得完全信任，这背后就涉及到一个非常核心的问题，也就是大模型当前一种被困扰的关键问题，不是算力，也不是算法，也不是数据，而是AI幻觉的问题，这是可以说是AI一个无法真正解决的问题。

AI幻觉的顽疾与本质

在人工智能（AI）迅猛发展的时代，幻觉（Hallucination）已成为大型语言模型（LLM）如ChatGPT、Claude和Gemini的普遍问题。当然，中文大模型我们就不谈了，基本上只能由于娱乐，还谈不上可靠度的层面。

AI幻觉是指AI生成看似合理却实际错误、虚构或误导的内容。这种现象并非技术故障，而是AI体系的结构性缺陷。或者说是AI的“原罪”导致的，因为从一开始AI的数据就来源于人类的知识库，而人类的知识库就充满着大量的谎言与胡说八道。

尽管研究人员一直在尝试通过检索增强生成（RAG）、微调和事实检查等方法缓解，但幻觉始终挥之不去。2025年的一项OpenAI研究指出，幻觉源于训练和评估过程对猜测的奖励，而非不确定性的承认。其实核心并不是这些问题，而是在于AI的最底层逻辑，也就是两个核心问题所导致，这也是我重点跟大家探讨的问题。以及为什么我一直说，AI幻觉问题是无法真正解决的原因。

首先，人类知识数据本身充斥幻觉，导致AI继承并放大这些缺陷；其次，AI的自我生成内容机制形成恶性循环，进一步污染训练数据。这些因素就导致，AI幻觉不是可完全根除的“bug”，而是AI认知范式的内在局限，类似于人类认知的“不可知论”困境。

人类知识数据的固有幻觉——AI的“原罪”继承

AI幻觉的根源在于其训练数据：这些数据本质上是人类知识的镜像，而人类知识远非完美，也并非准确无误，除了已经被验证的一些数学与物理的公式，定律之外，大部分的知识都不是真理，也不是无误的。

LLM通过海量文本学习模式，但这些文本充斥错误、偏见和不确定性，导致AI无法区分“真实”与“似真”。正如MIT Sloan的一项分析所描述的，生成AI的幻觉源于训练数据的固有缺陷，包括虚假信息和偏见。而我们人类知识的“幻觉”体现在几个层面：

首先，数据的不完整性和低频事实问题。OpenAI的研究强调，LLM在预训练中预测下一个词，但低频或任意事实（如宠物生日）无法从模式中可靠推断，只能通过猜测填充。 这类似于人类记忆的“填补空白”机制：大脑基于模式回忆，但容易出错，甚至很多回忆是伴随着幻觉的。

IBM的分析进一步指出，如果训练数据集偏倚或不是绝对正确的代表性，AI会“幻觉”出反映这些偏见的模式。最典型的就是，历史文本中性别或种族偏见，以及历史的虚假叙事会被AI继承，导致输出中出现虚构的“事实”。

其次，人类知识的固有不确定性。联合国大学的一项评论指出，AI幻觉不是“精神错乱”，而是预测错误，源于训练数据的局限和缺乏真实理解。这是因为我们人类知识本身就是构建的，比如科学理论更迭（如从地心说到日心说），历史叙事主观（如不同文化对事件的解读）。

而对于AI而言，其拥有的能力就是类似于人类的表达方式，具备的是优先流畅性而非真相，当数据有矛盾时，它会生成“统计上合理”的虚构。即使训练于“准确”数据，AI的生成本质仍可能组合出新错误，因为它缺乏“世界模型”——人类般的语境理解。

第三，数据质量的系统性问题。AI训练，或者获取的文本数据，本身就容易受人类错误影响，尤其是一些用于分析的结构化数据更容易出错。Berkeley的一项研究指出，训练数据的偏见、过度拟合和合成数据污染进一步放大幻觉。这些问题就构成了我前面所提到的，AI的“原罪”。即，AI从人类“幻觉”中诞生，无法超越其源头。即使清理数据，人类知识的动态性和主观性（如文化神话、政治宣传）使“纯净”数据集成为乌托邦。

OpenAI也承认，幻觉在基础模型中，在数学上不可避免，除非彻底重构训练范式。其实重构训练范式也不能彻底解决AI幻觉的问题，因为我们依然无法回避一个最底层的问题，就是人类的知识库本身的非真理性问题。因此，这一方面揭示AI幻觉的哲学根基：它镜像人类认知的有限性，无法实现柏拉图式“理想形式”的绝对真理。

AI自我生成数据循环——恶性反馈的放大器

AI幻觉的第二个顽固原因在于其自我生成机制：模型输出内容被用于后续训练，形成“AI-on-AI”反馈循环，进一步注入幻觉。

Harvard的一项框架分析指出，这种循环导致生成的不准确污染未来数据，引发“模型崩溃”。这类似于生态系统的退化，即污染源自内部，难以逆转。如果用人类来形容的话，就是精神病患者训练精神病患者，最终可能会导致最初的精神病患者崩溃。

首先，生成内容的固有不确定性。由于LLM基于统计模式生成，而非事实检索，导致输出虽连贯却易虚构。当这些输出回流训练（如通过网络爬取），幻觉就会被强化。《纽约时报》的一篇互动报道显示，AI生成数据越来越难检测，导致未来模型摄入自身输出，输出范围缩小，远离现实。这种现象，如果用一个比喻来说，就是“自食循环”。尤其是，如今60%网络内容由AI生成，训练数据已经变得非常不可靠。

其次，暴露偏见和漂移效应。如果我们在训练时使用“ground truth”数据，但推理时依赖自身生成，这就会导致早期的错误在循环中不断被放大。Nature的一项2024年研究证实，递归生成数据训练会导致模型崩溃。

并且会很快出现多样性丧失，输出趋于单一。这形成恶性循环，带来的后果就是幻觉生成更多幻觉数据，用于下一代模型。然后在循环中，数据模糊和随机解码又会加剧这一问题。

第三，循环的系统性风险。即使使用RAG或知识图谱，数据污染仍不可避免，因为网络已经充斥AI内容。这从哲学上类似于尼采的“永恒轮回”：AI陷入自我复制的循环，无法逃脱内在缺陷。人类干预（如人工标注）虽然可以起到缓解，但规模化训练依赖海量数据，难以彻底净化。

因此，我可以非常明确的说，AI幻觉无法真正解决，因为它根植于人类知识的固有局限和AI生成-训练的闭环逻辑。前者是“输入垃圾，输出垃圾”的放大；后者是自我污染的反馈陷阱。

即使技术进步，如自信度间隔或非幻觉模型，幻觉仍如人类认知的“海森堡不确定性”——本质上不可消除。从这个层面来看，我们就能回答张文宏所提到的这个观点，或许一些人认为AI已经很强大了，张文宏不引入AI是不是落伍了？其实并不是，而是他对AI有比较深刻的了解，至少说明他认知到了AI强大背后的本质问题，也就是AI幻觉不可能被彻底解决。

所以，对于临床的医生而言，尤其是医学院的学生，如果不能对病理机制有非常深刻的理解，而是过早的依赖于AI来辅助诊断的话，最终可能会陷入一种被AI误导的循环中。