一场跨越数年的诉讼，为何让TCL智家陷入被动？

这场纠纷不仅可能使TCL智家追讨1.59亿元股权转让款的努力付诸东流，反而被判定需支付2352万元股权转让费

投资时间网、标点财经研究员 习羽

TCL智家（002668.SZ）与高榕资本（深圳）投资中心（有限合伙）（以下简称高榕资本）历经数年的资本纷争迎来阶段性进展，前者因相关诉讼的一审判决，面临着千万元利润损失的风险。

投资时间网、标点财经研究员注意到，TCL智家与高榕资本围绕原中融金（后更名北京颢融科技有限公司）的股权转让事项涉及两起案件。案件一中，TCL智家作为原告起诉高榕资本及赵国栋，诉求判令高榕资本返还股权转让款本金及利息共计15858.12万元，并要求赵国栋承担连带责任。历经漫长审理，2024年8月深圳中院一审驳回其诉讼请求，2025年12月29日广东高院二审维持原判。

与之形成对比的是案件二的走向。在该案中，高榕资本转而成为原告，起诉TCL智家，要求其支付第二笔交易中剩余的股权转让款及滞纳金共计约5504.85万元。

根据近期深圳市南山区人民法院的一审判决，TCL智家需在判决生效后十日内向高榕资本支付股权转让款2352万元及相应的滞纳金，法院部分支持了高榕资本的诉求，但对其主张的高额滞纳金予以了驳回。据TCL智家自身测算，若此判决最终生效执行，将直接减少公司利润约2700万元。

TCL智家关于公司与高榕资本的股权转让纠纷暨重大诉讼的进展公告

资料来源：公司公告

事实上，这场纠纷的源头始于2015年一场充满争议的股权交易。当年5月，高榕资本以2000万元入股成立仅8个月的中融金，占其注册资本的5%，彼时中融金核心业务聚焦互联网金融。五个月后，高榕资本又联合赵国栋等股东，以6.12亿元将中融金51%股权转让给广东奥马电器（TCL智家前身），其中高榕资本转让2.55%股权，约定转让款4960万元，且奥马电器已全额支付。短短五个月，高榕资本该部分股权投资增值近5倍。如此获利空间也为后续纠纷埋下隐患。

2017年4月，高榕资本与赵国栋等股东再将中融金剩余49%股权以7.84亿元转让给奥马电器，高榕资本对应转让2.45%股权，约定转让款3920万元。此后，因中融金业绩未达承诺且业务暴雷，TCL智家认为对方在交易中侵害上市公司利益，拒绝支付剩余款项，双方彻底反目。

TCL智家拒付尾款的核心原因，系其主张中融金股权交易存在严重信息披露问题及业绩造假情形，该事项已给上市公司造成巨额损失。根据双方彼时签署的《业绩补偿协议》，交易方曾承诺中融金2017年至2019年扣非归母净利润分别不低于2.4亿元、2.64亿元、2.9亿元。而后续中融金业绩出现大幅亏损，其旗下P2P平台“好贷宝”也因运营信息矛盾、资金投向不透明等问题，受到监管与市场的多方质疑。

据中勤万信会计师事务所专项审核，2018年中融金扣除非经常性损益后的归属于母公司股东的净利润为-8.53亿元，与当年2.64亿元业绩承诺悬殊。该年度业绩补偿主体为赵国栋等人，然而截至2019年底，相关方并未足额履行补偿义务，公司遂通过诉讼进行追偿。

更为严峻的是，作为当时奥马电器的实控人，赵国栋在2015年11月至2021年5月任职期间，违规开展大额担保、关联交易，且未履行审批与信息披露义务，仅2020年8月至10月就涉及10.45亿元质押担保事项，被证监会认定构成信披违法，导致公司面临巨额或有负债与诉讼风险。TCL智家指控高榕资本对此知情却未披露，涉嫌共同侵权，严重损害上市公司及中小股东利益。

业内人士分析，此案审理凸显了商事纠纷中契约精神与侵权认定的复杂博弈。TCL智家以共同侵权为由拒付尾款并追讨已付款项，但法院更侧重股权转让合同的相对性，认定现有证据不足以证明高榕资本与赵国栋存在共同侵权的故意及行为，故驳回其诉求；同时基于合同约定，判决TCL智家支付剩余股权转让款及部分滞纳金。

投资时间网、标点财经研究员关注到，受终端市场需求疲软的影响，TCL智家的主业增长显著放缓。2025年前三季度，公司营收同比增速仅为2.87%，相较于2024年同期22.95%的增速大幅下滑。

若案件二的一审判决生效，公司预计将减少2700万元利润，此数额占2025年前三季度归母净利润的2.76%。尽管这一数额看似不算高，但鉴于AI研发仍在持续投入，短期内可能会对公司业绩改善的节奏造成一定拖累。此外，该事件也表明公司的历史遗留问题尚未得到彻底解决，可能会阶段性地侵蚀利润，给其未来业绩的稳定性带来一定的不确定性。

TCL智家近三年来前三季度业绩情况对比

数据来源：东方财富网

投时关键词：TCL智家（002668.SZ）