美国337调查“三战三捷” vs 中国最高法院认定专利无效

作者：陆雨

中国出海企业对美国的337调查，可能无人不知，无人不晓。

很多企业还曾成为337调查的被告，而且知道一旦应诉且要坚持到底的话，光诉讼费就是一笔不小的支出。

本周一，射频龙头康希通信就成功应对美国337调查并取得初裁胜利召开新闻发布会，会上发言人透露了截至目前已经为337调查初裁阶段就支付了超过9000万的费用。

这还仅仅是一场337调查的初裁阶段。

而就在两年前，深圳一家企业却在美国337调查中，创造了罕见的“三战三捷”的纪录，成为中国企业的一个典型案例。

这家公司就是深圳市华思旭科技有限公司（品牌：CARKU卡儿酷），2025年8月，公司名称改为深圳市卡儿酷科技股份有限公司（以下统称“卡儿酷”）。

从2021年开始，一直到2024年，美国国际贸易委员会应卡儿酷美国的竞争对手NOCO公司发起的337调查，先后做出了三次终裁决定，最终卡儿酷都获得了胜利。

第一起337调查持续20个月，然而NOCO公司在2023年初发起了第二次337调查，主要涉及商业外观侵权、虚假广告、不正当竞争，同时涉及专利侵权的指控成为第三起337调查。

2024年7月，ITC对第二起案件初裁和终裁中都认定卡儿酷没有违反337规定。

而涉及6件专利侵权的第三起337调查也在2024年7月和10月分别做出初裁和终裁，卡儿酷依然获得了胜利。

不仅如此，卡儿酷在英国高等法院对阵NOCO公司的专利案件中，也获得了胜诉。企业专利观察2024年也对此也进行过报道《英国法院：支持深圳卡儿酷，裁定美国Noco公司专利无效》。

可以说，卡儿酷为中国企业出海正确应对337调查提供了积极应对的正面范本，其经验值得学习和推广。

但这仅仅是展现出了卡儿酷防守能力突出的一面。

当卡儿酷转变为专利权人，试图向其他企业展开维权时，其进攻能力却展现了与众不同的另一面。

2026年1月24日，随着最高人民法院公布了《深圳市卡某酷科技股份有限公司;湖南某曼数码科技有限公司;国家知识产权局二审行政判决书》判决书（全文链接），案号（2025）最高法知行终960号，一场针对卡儿酷名为“供电组件”的专利ZL20162065248.8有效性的认定，迎来了终局结论。

最高人民法院审理后，驳回了卡儿酷的上诉请求，维持了一审法院的判决和国家知识产权局的无效决定。国家知识产权局在2024年11月21日，以该专利不具备创造性，宣告专利权全部无效。企业专利观察在2024年11月22日对此案进行过报道《美国337调查取得“三连胜”的深圳企业，专利却被湖南友商“干翻了”》。

而这个湖南友商就是湖南纽曼数码科技有限公司。

双方争议的背后或许就是卡儿酷2024年对湖南纽曼数码等公司在杭州市中级人民法院和南京市中级人民法院提起的侵害实用新型专利纠纷和外观设计专利纠纷两案，（2024）浙01民初461号，（2024）苏01民初1364号。

本专利在最高人民法院审理的焦点在于创造性的结合是否是显而易见，二审法官在审理后得出结论，“证据1与证据2和公知常识并不存在结合障碍，证据2中的磁性电容单元、开关和控制模块已给出解决本专利实际解决的技术问题的启示，证据1与证据2和公知常识结合，能够得到权利要求1的技术方案而不用付出创造性劳动，本院对卡某酷公司提出的相应上诉主张不予支持。”

对于最高人民法院的这一裁决结果，卡儿酷有权利提起再审请求，但是根据以往数据来看，能够翻盘的概率已经是微乎其微。

卡儿酷的专利质量不仅在中国法院得到了检验，在美国，卡儿酷向美国法院起诉另一家深圳企业侵犯其专利的案件中，涉案专利的有效性也被质疑了。

2022年，卡儿酷向美国伊利诺伊州北区联邦地区法院起诉深圳市欣泽兴电子商务有限公司（简称“欣泽兴”）在亚马逊销售的NEXPOW 1000、1500、2000和2500型号应急启动电源侵犯US9,643,506专利，请求停止侵权，并进行赔偿，案号：1-22-cv-03403。

根据起诉书显示，该专利于2011年提出申请，并在2017年获得美国授权，其公开了一种便携式备用电池充电器，该充电器具有两种工作模式/输出电流，每种模式都配有各自的保护电路。

卡儿酷认为’506专利是首批公开所谓智能应急启动电源的专利之一。2014 年，卡儿酷在起草中国首个应急启动电源行业标准方面发挥了重要作用。

欣泽兴被诉之后，于2023年11月向美国专利商标局对这件专利发起了无效挑战（多方复审IPR，IPR2024-00222），并在2024年7月31日正式获得美国专利商标局的立案（Institution Granted）。

2025年7月24日，美国专利商标局公布了这一无效决定，结果认定该专利的权利要求1–3, 6–23和25–33不具备创造性。

USPTO做出的无效决定

总体来看，卡儿酷虽然能在美国337调查中，屡次赢得主动，显示出其较强的防守能力，但这也更多的体现的是外国律师的能力。在已经公开的两起主动维权案件中，相关专利却分别被中国和美国宣告无效，也表明其进攻能力还有待加强，尤其是专利质量还有进一步提升空间，这更多考验的是中国专利代理律师的能力。

本案在美国专利商标局的无效审理中，代表卡儿酷的律所是美国博钦律师事务所（Perkins Coie LLP），代表欣泽兴的律所是美国斐锐律师事务所（Fish & Richardson）。

中国专利局做出的无效案件中，代表卡儿酷的机构是天元律师事务所，代表湖南纽曼的机构是北京专赢专利代理有限公司。

有关本案的最高人民法院二审行政判决书全文，关注以下“Patent Law Review”获取。