低头了！特朗普曾叫嚣要“退出联合国”，被迫吞下“合作”的苦果

当地时间2026年1月下旬，一则消息让全球舆论哗然。那个刚在月初签署备忘录，要退出66个国际组织的特朗普，突然松口了。

不再提“退出联合国”的狠话，也没再鼓吹自己的“和平委员会”能取而代之，反而开始强调与多边机制的“建设性合作”。前后不过半个月，态度反转之大，到底发生了什么？

狂言起

早在2017年首个总统任期内，他就掀起过一轮“退群潮”，从跨太平洋伙伴关系协定到《巴黎协定》，从联合国教科文组织到联合国人权理事会，凡是他认为“不符合美国利益”的国际机制，几乎都被列入过黑名单。

2025年1月，特朗普宣誓就任美国第47任总统，刚上任就迫不及待重启“退群”模式。首日就签署行政令，宣布退出《巴黎协定》和世界卫生组织，随后又在7月第三次宣布退出联合国教科文组织。

这种密集的“退群”操作，让国际社会一片哗然，联合国秘书长古特雷斯多次对此表示遗憾，多国也公开批评这种单边主义行径。

最引发争议的是2026年1月7日，特朗普签署总统备忘录，直接指示美国退出66个国际组织，其中31个是联合国下属实体，涵盖气候变化、妇幼保健、经济发展等多个领域。

当时他还高调宣称，要建立由美国主导的“和平委员会”，甚至不讳言这个机构“可能取代联合国”，一副要彻底与现有国际合作体系切割、另起炉灶的架势。

困境现

高调的“退群”背后，是美国日益凸显的现实困境。首当其冲的是资金与利益的失衡。

特朗普一直宣称“退群”是为了节省美国纳税人的钱，比如退出世卫组织每年能省约2亿美元会费，退出66个组织预计能节省数亿美元。但实际情况是，“退群”带来的损失远超节省的资金。

作为联合国最大的会费来源国，美国会费占联合国经常预算的22%，长期拖欠会费本就已经影响了美国在联合国的话语权。

退出多个国际组织后，美国失去了在这些领域的规则制定权和影响力。

退出与气候变化相关的国际机制后，美国能源企业在全球绿色转型浪潮中失去了重要的合作平台，不少跨国项目被迫搁置，反而影响了国内产业发展。

国内的反对声音也在不断高涨。特朗普的“退群”政策在美国国内分歧严重，不少行业协会、专家学者都公开反对。

美国自然资源保护协会批评退出气候相关组织“会让美国错失绿色经济机遇”，世卫组织前官员则指出，退出世卫组织让美国在全球公共卫生安全领域陷入孤立，增加了国内应对公共卫生危机的风险。

国际层面的反噬也接踵而至。美国的单边“退群”行为，让其传统盟友也感到不满。法国、比利时等国多次对美国退出联合国教科文组织表示遗憾，欧盟则明确表态支持多边主义，与美国的立场渐行渐远。

而古巴等国更是直接批评美国的“退群”是孤立主义行径，旨在维护其霸权地位。这种国际孤立，让美国在不少全球议题上陷入被动。

转向难

现实的压力之下，特朗普政府不得不做出妥协。2026年1月下旬，白宫悄然调整了外交口径，不再提“全面退群”，而是强调“选择性合作”。

对于此前宣称要退出的部分联合国实体，转而表示会“保留参与渠道”，甚至主动与联合国相关机构沟通，探讨合作可能性。

这种转向并非心甘情愿，更像是被迫吞下“合作”的苦果。特朗普政府试图通过这种调整，缓解国内的不满情绪，同时挽回部分国际影响力。

现有国际合作体系是经过数十年构建形成的，涵盖了全球政治、经济、卫生、环境等多个领域，并非一个国家能够轻易替代的。

值得注意的是，这种转向充满了不确定性。特朗普政府的核心诉求依然是“美国优先”，所谓的“合作”也是以维护美国利益为前提，一旦觉得合作不符合自身利益，不排除再次重启“退群”的可能。

这种反复无常的外交政策，不仅让国际社会难以信任，也让美国自身的国际信誉持续受损。

格局变

特朗普政府从“叫嚣退群”到“被迫合作”的转变，折射出当前全球格局的深刻变化。单边主义早已行不通，多边合作才是应对全球挑战的唯一出路。

气候变化、公共卫生安全、全球经济复苏等议题，没有任何一个国家能够独善其身，必须依靠各国协同合作才能解决。

美国作为全球大国，其外交政策的调整不仅影响自身，也会对全球格局产生深远影响。

“退群”或许能带来短期的政治收益，但长期来看，只会让其陷入孤立，丧失全球领导力。而被迫回归合作轨道，既是现实的无奈，也是大势所趋。

国际合作体系的生命力，在于其能够兼顾各国利益，形成共赢格局。任何试图凌驾于规则之上、追求单边利益的行为，最终都会遭到反噬。

特朗普的转向，或许能给更多国家敲响警钟：在全球化时代，合作共赢才是正道，霸权主义和单边主义注定没有出路。