四常达成共识，无一国加入！特朗普发撤销令：有人签字前退出

当地时间1月22日，美国总统特朗普在达沃斯论坛期间试图另起炉灶，推出所谓“和平委员会”，以监督加沙局势。

但这场被他称为“重建国际秩序”的倡议，最终变成了无人捧场的冷场戏，联合国安理会的四个常任理事国都没有到场，连美国的传统盟友也纷纷退场，甚至冲突的主角，巴以双方，都压根没来。

现场签字的，只剩下寥寥无几的中立国和发展中国家，原本想搞个大场面，结果变成了美国孤身一人唱独角戏。

美国“新秩序”先失分

这次“和平委员会”的提出，表面上是为了推动加沙战后治理，实则是特朗普试图绕开联合国机制，自建一个美国主导的框架。

法国在第一时间表态明确，不认同所谓的“和平委员会”，认为其动摇了联合国的权威。

对法国来说，国际秩序的合法性必须来自联合国，而不是某国单方面设立的“新平台”。

英国也显然是不想被特朗普的节奏带偏，而俄罗斯方面则强调任何决策都必须在与战略伙伴充分沟通的基础上作出，换句话说，就是不愿意贸然站队。

中国外交部则更为干脆，表示“暂无可提供的信息”，用极简的表述表达了拒绝参与的立场。

四个常任理事国的共同缺席，实际上展现了一个罕见的共识，不接受美国单方面设定规则的模式。

即便这些国家之间在许多议题上存在分歧，但在国际秩序的基础框架上，还是不约而同地选择了站在联合国一边，这种集体行动，等于直接否定了“和平委员会”的合法性和代表性。

更值得注意的是，这次缺席是各国在充分权衡之后的慎重选择，这说明，在他们看来，这个所谓的“和平委员会”并不是中立的协调平台，而是美国借题发挥、试图强化自身主导地位的政治工具。

规则设定引争议，“和平委员会”难掩美式主导痕迹

如果说会议形式令人质疑，那么这套规则设计则直接暴露了美国的意图，从草案来看，“和平委员会”并不具备传统国际组织的协商机制，而是以特朗普为核心，围绕其个人意志进行运作。

首先特朗普担任“终身主席”，这一设定本身就与多数国际组织的轮换制度相悖。

无论是联合国、世卫组织还是其他多边机制，领导层都是定期更替、由成员国共同决定，而不是某位领导人长期掌控，这样的安排容易导致权力集中，缺乏监督和制衡。

而且，成员资格设置也颇具争议，文件显示，成员国想要获得“永久席位”，需缴纳高额费用，首年需支付10亿美元。

这种“买位置”的做法，与国际组织强调主权平等的原则背道而驰，本应以国家贡献和责任为基础的成员资格，如今却被直接标价出售，难免引发各方反感。

另外，执行委员会的构成也很单一，7名成员中有6人是美国籍，唯一的非美代表则来自英国。

这种结构设计，几乎没有体现出国际代表性，在多数国际组织中，成员构成都力求平衡，确保各大洲和主要国家都有发言权，而在这里，美国几乎包揽了所有关键位置，等于将整个机构变成了自己的延伸。

上述几项制度安排，不仅让人质疑“和平委员会”的中立性，更让外界担心这只是美国推行自身意志的新工具，某种程度上，这种设计背离了国际合作的初衷，也加剧了各国对美国“单边主义”的担忧。

冲突主角缺席，和平成空谈

最令人难以理解的，是这场以“推动和平”为名的会议，居然连冲突当事人都没有到场。

加沙问题的核心是以色列与巴勒斯坦之间的长期矛盾，如果这两方都不参与，那所谓的“和平进程”只能停留在纸面上。

以色列方面，本来有望由总统赫尔佐格出席，但总理内塔尼亚胡直接否决了这个安排。

他认为，特朗普邀请的是自己，而不是别人，他本人因国际刑事法院的逮捕令限制无法出境，自然也不会授权他人代为出席。

这一决定不仅暴露了以色列内部的权力博弈，也说明以色列并不愿意在美国设定的框架中接受“调解”。

巴勒斯坦方面则更为直接，他们长期以来就对美国在中东问题上的立场持批评态度，认为美国始终偏袒以色列，缺乏中立立场。

在他们看来，这个“和平委员会”不过是美国换个说法继续推动其中东战略的工具，他们拒绝参与，也是在表达对整个机制的不信任。

没有冲突双方的参与，这样的和平机制基本上就失去了实质内容，任何决议都无法落实，任何协议都无法执行。

所谓的“监督”和“治理”，也不过是空口白话，更现实的是，当事国都不在场，其他国家又凭什么决定加沙的未来？这样的安排，本就缺乏合理性。

特朗普发“撤销令”也难控场

现场原本计划有20多个国家签署支持文件，但最终只剩19个国家完成签署，且多为中立国或发展中国家。

在签字当天，白宫先公布了一份“和平委员会”的名单，其中就包括比利时，然而比利时副首相却表示，比利时并没有签署“和平委员会”宪章。

这一行为，引发不小震动，而就在当地时间1月22日晚上，特朗普直接发布“撤销令”，要撤回对加拿大加入“和平委员会”的邀请。

特朗普试图通过高压方式维护“和平委员会”的权威，但效果适得其反，多国开始质疑美国是否仍具备全球领导力，也开始反思是否还应继续追随其外交节奏。

这种局面，反映出美国在推进全球事务中的影响力正在逐渐削弱，尤其是在缺乏共识的情况下，强硬推动某种机制，只会加速自身的孤立。

联合国仍是主轴，中国立场稳健清晰

尽管“和平委员会”声势浩大，但国际社会的态度表明，联合国依然是各国认可的核心平台。

无论是在合法性还是在代表性上，联合国都具备不可替代的地位，它虽然有一些问题，但它的存在本身就是各国妥协的成果，是当前国际秩序中最基础的制度保障。

中国在这次事件中的立场一如既往地清晰，不参与、不支持、不评价“和平委员会”，同时坚持在联合国框架下解决国际争端。

近年来中国提出的“全球安全倡议”“全球发展倡议”，强调合作共赢、求同存异，不搞小圈子，不设排他性规则，这种稳定、理性的态度，正是如今的国际社会所需要的声音。

相比之下，美国试图通过设立新机制来绕开现有框架，显得更像是对联合国失去耐心后的冲动操作，而这种操作，最终的结果只能是自我边缘化。

这一系列的事情说明国际秩序无法靠单边推动，全球和平也不是哪一个国家说了算。

真正的和平，需要广泛参与、平等协商，而不是用金钱和权力去换取认同，特朗普想搭一个新台子，但没人愿意上台唱戏，结果只能自说自话，冷场收尾。

国际规则，是世界共同写下的剧本，而不是谁家独唱的独角戏。

参考信息：
被卡尼连怼，特朗普宣布“撤回邀请”——中国新闻网2026-01-23 13:32
特朗普高调启动所谓“和平委员会”，比利时打脸：我们根本没签——观察者网2026-01-22 20:52
“安理会其他四个常任理事国均未参加”——环球时报2026-01-23 10:30