为何他成为靶子？胡锡进就“牢A斩杀线”被迫表态

老胡这次“被动澄清”，看似回应谣言，实则巧妙绕开了“牢A斩杀线”这一真正火药桶。

他强调从未单独评论“牢A斩杀线”事件，同时辟谣家人留学传言。

并提出“沉默权是网络民主的底线”，反对舆论施压，称公众人物有权选择评论议题的自由。

老胡的评论功底没什么可争议的，他的也话没错，但耐人寻味的是，为何偏偏在这个节骨眼上，非得把他从沉默中拽出来“表态”？

背后的逻辑其实很简单，那就是他有流量。

若胡锡进只是个普通的退休老干部，谁会关心他女儿在哪工作？谁又会因他“没发声”就群起攻之？

正因为他曾是舆论场的“定海神针”，如今哪怕沉默，也被视为一种立场。

于是，有人借“牢A”议题，把他当作靶子，不是真要问个一二三，而是用他的名气撬动算法、收割热度。

这和近期“呆呆杀猪宴”后，一众网红蜂拥模仿如出一辙。

前者是蹭公共议题下情绪的流量，后者是蹭乡土奇观的流量。

帽子不同内核一致，公共议题被异化为表演道具，真相让位于点击率。

在当下流量逻辑塑造下，严肃的社会事件往往会被包装成“吃瓜”素材，甚至连悲剧事件都能被做成“流量密码”。

一些公众议题，愈发以娱乐的方式出现在各大短视频平台，并成为一种潜规则。这也是为何“标题党”会大行其道，“断章取义”的剪辑视频能引爆流量。

因为真相早已在异化的流量中被娱乐取代，复杂的逻辑简化为“爽点”短视频，“爽不爽”成了信息传递的评价体系，加上算法的推荐加持，深度思考和独立思考反而成了另类。

这也是为何，每当一个社会热点出现时，情绪化的观点总会占据舆论主导地位，因为情绪往往是流量最好的“提款机”。

在质疑老胡没有就牢A斩杀线发表评论的质疑言论中，背后的逻辑也是如此。

说白了议题设置者根本不在乎老胡是否清白，正如模仿者不在乎杀猪宴影响好坏。他们在乎的，是能否用一个符号或名人，点燃群体情绪，完成一次高效的流量套现。

老胡当然也明白这其中的逻辑，他深谙沉默亦是表达，久经互联网“沙场”的媒体人，这种低劣的谣言压根伤不了其地位，反而持续不断的争议能维持声量，让其曝光度不绝。

这也是当下流量逐利背后的悲哀，当讨论不再为求真，而只为某种情绪的迎合时，乌合之众也就应运而生。

网络的匿名性让他们肆无忌惮，肩扛“伸张正义”大旗，手握道德大棒，在流量的浪潮中左突右进，看似正义凛然实则只是在宣泄本能的破坏欲。

只要法无禁止，他们的情绪永远都会在流量的路上。