做公益，谈钱可耻吗？

最近公益圈有两件事特别有意思，放在一起看，简直是一出关于钱和道德的现代寓言。

一边是曾经的网红县委书记陈行甲，因为从自己创办的公益基金会领取年薪被推上了风口浪尖。

不少网友觉得，做公益还拿这么高的工资，味道就不对了。

另一边是演员李亚鹏，他创办的嫣然天使儿童医院因拖欠两千多万租金面临关停，在他坦诚陈述困境后，舆论却意外反转，几天内收到超2300万捐款，他从一个商业失败者变成了备受同情的公益坚守者。

你看，同样都围绕着钱字，一个因为有工资挨骂，一个因为快没钱获赞。

这冰火两重天的舆论温差，照出的不是陈行甲或李亚鹏个人的对错，而是我们很多人在看待公益时，一种根深蒂固却值得商榷的思维定式：

做公益，就必须与清贫画等号，谈钱就是动机不纯，仿佛只有用爱发电才够神圣。

这其实是一种过于简单，甚至有点道德绑架的想象。

我们似乎总期待公益人是圣人模板——最好是不食人间烟火，全靠情怀奉献。

这种期待，把公益简化成了个人道德秀，却忽视了它本质上是一个需要专业人才、需要持续运营的社会工程。

事实上，现代公益早已不是施舍钱财那么简单。

陈行甲曾解释，他的目标是系统解决因病致贫的社会难题。

他推动的联爱工程，不仅给患儿付医药费，还通过专业评估，成功推动两种治疗白血病的核心药物纳入医保，据称每年能为全国患儿家庭节省超2.2亿元。

李亚鹏的嫣然天使儿童医院，13年来完成了超1.1万例唇腭裂手术，其中约7000例是全免费的，它甚至通过了严格的国际医院认证。

这些成果背后，是复杂的项目设计、医疗资源协调、政策研究和精细化运营，这些专业能力，和经营一家企业一样，具有巨大的社会价值。

如果我们只允许圣人或穷人来做公益，那这个行业注定无法吸引和留住顶尖人才。

一个尴尬的数据是，截至2024年，我国基金会秘书长的平均年薪约为13.8万元，中位数甚至只有9万出头。

这是一个拥有大量高学历人才的行业，但薪酬却与能力严重倒挂。

长期的低薪，只会导致人才流失，最终损害的是公益事业本身的效能和可持续性。

公众的误解，部分源于信息不对称。

当我们只看到一个年薪数字时，容易本能地反感。

但如果我们像看到嫣然医院那上万个成功手术案例一样，也看到恒晖基金会撬动数千万善款、推动药物入保的具体成果，评判的标准或许就会从“他拿了多少钱”转向“他创造了多少价值”。

俞敏洪用150万年薪聘请陈行甲担任新东方总顾问，某种意义上正是市场对他跨界协调、资源整合等复合型能力的公开定价。

这引发了一个更深的思考：为什么他在商业领域拿高薪被普遍认为值，而在公益领域领取远低于此的合理薪酬，却要遭受质疑？

李亚鹏的口碑反转，恰恰是因为医院的成果被看见了。

而陈行甲的争议，则提示我们，公益行业需要更高的能见度——不仅要让大家看到帮了多少人，也要让公众理解，专业、高效的帮助本身需要成本，包括合理的人力成本。

公益组织的管理费有法律明确的上限（通常不超过10%），恒晖基金会的比例约为5.3%，是合法且较低的。

在规范透明的框架内，用有竞争力的薪酬吸引优秀人才，把事做得更专业、更有效，让每一分善款的社会效益最大化，这难道不是对捐赠者更负责的态度吗？

说到底，我们不应该用是否清贫来丈量公益人的道德高度，而应该用是否专业有效来评判公益组织的价值。

健康的公益生态，需要志愿者和爱心，也同样需要职业的公益经理人。

让行善者有体面的、可持续的方式持续行善，甚至能因此获得社会认可和合理回报，才能激励更多人投身其中，形成善的循环。

正如一篇评论所指出的，古老的智慧早已有之：孔子的弟子子贡赎人后拒领补偿，孔子不悦，认为这抬高了行善的门槛；而子路救人后收下一头牛，孔子却很高兴，因为这能鼓励更多人效仿。

今天，我们或许也该更新一下观念：让公益人能光明正大地凭借专业能力获得合理报酬，不再锦衣夜行，这非但不损其高尚，反而是公益事业走向成熟、可持续的必经之路。