再也不用“想办贷款、先买保险”，千亿保险业务走向落幕

图片来源：摄图网

全文共3644字，阅读全文约需8分钟

头部险企相继关停融资性信保业务，行业退潮成为信贷行业强监管下的必然结果。

本文首发于21金融圈未经授权 不得转载

作者 |杨梦雪

编辑 |周炎炎

排版 |黄玥

高息贷款产品及其关联行业在一系列新规后“余震”不断。

前不久，社交媒体平台有人曝出大地保险、阳光财险旗下信保业务关停，出现大量裁员的情况。记者通过多位知情人士了解到，涉及关停的业务主要是大地保险、阳光财险的融资性信保业务，主要为个人贷款相关业务。

其中，大地财险2025年底起停止新增相关业务并开始调整和优化从业人员，阳光财险也在同样的时间节点关停全国这类业务的线下网点和业务系统。

目前两家险企旗下信保业务平台的业务均已停滞。阳光财产保险信用保证保险服务平台“阳光闪贷保”App页面上的产品已经无法申请，客服称现在业务在调整中，暂不支持办理业务。而大地保险旗下个人贷款保证保险品牌“大地时贷险”App已无法注册，客服称目前其公司的产品政策正在做调整，暂时无法申请办理。

上述提及的信保业务所指的是融资性信保业务，此前一度因抓住互联网金融浪潮迎来一轮巨大发展。

信用保证保险是指以履约信用风险为保险标的的保险，是信用保险和保证保险的合称。融资性信保业务本质是由保险公司为借款人的还款义务向资金方提供保险保障，核心模式涉及增信方（保险公司）、资金提供方（银行、消金公司、小贷公司等）、借款方（个人或企业）三方。在这个链条中，保险公司一次性或分期收取保费，承保借款人的违约风险。业务类型包括汽车抵押贷款保证保险、个人消费贷款保证保险、房抵贷保证保险等。

有研究显示，此前融资性信保业务在信保整体业务中规模占比估计在90%以上，是信保整体业务中的绝对主力。此后因P2P行业爆雷等因素，融资性信保业务出现大规模回调及收缩。

行业人士分析认为，此轮业务关停与行业监管趋严密切相关，而风险与收益失衡、战略聚焦与资源优化等因素也一定程度上成为业务关停背后的考量。

因此有受访者表示，此轮关停在意料之中。

行业退潮

事实上，大地、阳光两家险企关停融资性信保业务并非个案。

此前信保行业的主流玩家除大地、阳光两家外，还有太保、人保、平安等。《中国信用保证保险：2.0实践手册》中分析指出，信保行业头部效应十分明显，平安财险、人保财险、太保财险、阳光财险、大地财险五家保险公司的市场占比始终在60%以上。

早在2025年初，太平洋保险就已全面剥离信保业务，也成为头部玩家中最早离场的。有消息显示，2025年2月起其全国门店相继关门停业。而在更早之前，太保旗下信保产品太享贷也曾因综合贷款利率超30%、涉嫌捆绑销售收取高额保费等被曝光。

另外两大玩家人保和平安，则早已相继走向收缩和转型。行业人士告诉记者，人保的融资性信保业务仍然保留，但其主要聚焦贸易信用险等业务板块，个人信保业务已逐步收缩；平安则早已转型为平安融易，业务主要为融资担保模式，与此轮关停无关。

一位业内人士对记者分析，自建线下团队是融资类信保业务展业较为主流的模式，获客及展业成本都相对较高，利率大多在20%以上，做到接近24%利率水平的也很多见。需要通过保险增信的客群本身也并非传统意义上的优质借款人，这也就导致这项业务本身就带着“高风险高定价”的基因。在利率持续压降的背景下金融机构“没什么赚头”，退场也在意料之中。

易观千帆金融行业咨询专家陈毛川表示，这类业务关停首先是因为风险与收益的失衡，融资性信保业务的核心是为借款人增信，但近年来宏观经济波动导致部分客群还款能力下降，叠加前期业务扩张中存在的粗放承保、风控缺位的问题赔付率持续攀升。

其次，险企业面临监管趋严下的合规压力，2025年12月央行与金监总局联合印发《小额贷款公司综合融资成本管理工作指引》(银发〔2025〕247号)明确要求压降综合成本，意味着风险溢价空间被大幅压缩，而信保业务的赔付率却未同步下降。

再者，战略聚焦与资源优化影响，融资性信保业务对资本占用较高，且盈利周期长、波动性大，头部险企更倾向于将资源集中于健康险、车险、责任险等低风险、高确定性的主营业务，或通过科技赋能提升非融资性信保的专业化能力。

从第三大险种到大规模回调

信用保证保险是指以履约信用风险为保险标的的保险，是信用保险和保证保险的合称。此轮关停所涉及的融资性信保业务属于保证保险范畴，在信保整体业务中规模占比最大。

《中国信用保证保险：2.0实践手册》中指出，融资性保证险在信保整体业务中规模占比最大（估计在90%以上），因涉及行业、场景不同且种类较多，从业务规模看，汽车抵押贷款保证保险、个人消费贷款保证保险、房抵贷保证保险体量排名靠前。

融资性信保业务本质是由保险公司为借款人的还款义务向资金方提供保险保障，核心模式涉及增信方（保险公司）、资金提供方（银行、消金公司、小贷公司等）、借款方（个人或企业）三方。在这个链条中，保险公司一次性或分期收取保费，承保借款人的违约风险。

梳理来看，我国融资性信保业务伴随着互联网金融、线上消费贷款的爆发迎来一波蓬勃发展。《中国信用保证保险：2.0实践手册》中披露的一组数据显示，自2015年到2019年，我国融资性保证险年均保费增速高达50%，2019年达到843.65亿元的历史最高保费收入水平。自有统计的2010年以来，我国信保业保持了年均20%的增长率，信用保证保险已然成为历史累计第三大财险险种。

但也正是由于此前P2P的大量爆雷和全球公共卫生事件引发的汽车金融大面积坏账等，信保行业出现大规模回调及持续收缩。而P2P盛行时期，也成为信保业务风险累积最集中的时期。

拆解业务模式可以看出，P2P时代信保业务的核心参与方仍然是三方：P2P平台（信息中介甚至事实上的资金方）、保险公司（增信方）、出借人（资金方），但保险公司这一本应独立风控的风险定价者和承担者，却一定程度上沦为P2P平台为劣质资产增信的包装工具。这一业务模式也导致资产违约的最终风险通过一纸保单转移给保险公司，也留下了长安责任保险被拖入泥潭这类深刻的教训。

长安责任险在2018年前重仓P2P履约险业务，合作大量P2P平台。随后P2P行业大量爆雷，长安责任险业绩也迅速恶化，连续多年亏损，偿付能力触底，被监管采取了停止接受部分新业务、停止增设分支机构、限制高管薪酬等措施。后来，在其偿付能力重新达标后，原银保监才正式解除相关监管措施，并要求长安责任险高度重视偿付能力管理，牢固树立偿付能力底线思维，积极调整业务结构，合理确定业务规模，加强偿付能力动态管理，做好预测分析和资本规划，健全资本补充机制，确保偿付能力持续充足。

随后，信保业务迎来一轮强监管。原银保监会2020年发布的《信用保险和保证保险业务监管办法》明确，保险公司开展融资性信保业务，应符合最近两个季度末核心偿付能力充足率不低于75%且综合偿付能力充足率不低于150%、总公司设立专门的信保业务管理部门、建立覆盖保前审核及保后检测管理业务操作系统等多项要求。

新规“余震”

多位行业人士将此次险企关停信保业务解读为一系列信贷相关新规的“余震”。

陆续发布的几个新规为各类提供信贷产品的金融机构划定了新的利率分层，24%成为各类贷款综合利率上限。在此基础上，消费金融机构利率上限20%，信用卡分期贷款利率上限约18%，小额贷款公司利率上限12%（按2026年1月最新发布的1年期LPR为3%计算，4倍即为12%），商业银行优质客群贷款利率在8%以下。

而目前在阳光闪贷保App中公示的综合年化融资成本（单利）为11.93%-24%。另据其页面提示，其贷款服务由具备合法房贷资质的银行等金融机构提供。有行业人士分析认为，仅从利率压降这点来看，就将对整个信贷行业产生持续影响，而在这个链条上“分羹”的信保行业也会随之迎来震荡。

一位行业人士对记者分析，融资性保证险业务的本质仍然是信贷，其风险具有显著的滞后性。由于风险暴露存在滞后，当前良好的业务表现也一定程度上掩盖了底层资产质量的实际隐患。到风险显现时，大量业务也已经进入了承保周期，即使紧急叫停新增业务，也只能防止风险继续扩大，而存量业务所形成的风险敞口已经实质存在，并将需要漫长的时间进行化解与消化。

除信保业务外，对于高息贷款产品的强监管也正持续影响相关行业。

如自去年12月底开始，多地金融监管机构也对部分支付机构进行窗口指导，要求对存量小贷客户进行自查，并停止小贷与助贷机构的准入。此前不久，一家位于杭州的第三方支付机构为综合年化利率超过24%的变种高息贷款产品“月系融担”提供支付通道，已被要求停止为相关客户提供支付结算服务，并清退存量业务，停止入网、开立支付账户等。

陈毛川表示，严监管并非扼杀创新，而是通过规范秩序引导行业回归本源，服务实体经济中的合理融资需求。小贷新规等一系列政策发布可能会导致机构分化、合作模式重构、客群与服务升级。

陈毛川认为，大量依赖高杠杆扩张的中小机构可能会被逐渐淘汰，头部互联网小贷凭借资本实力和合规能力占据主导。助贷平台单纯靠导流赚佣金的平台利润空间压缩，需转型为技术服务商，但技术能力不足的中小平台或被整合。监管限制高风险客群的融资可得性，一定程度上会引导机构聚焦优质客群和场景深耕。