![]()
1 月 19 日,清华社科学院官网两条公告,在网上炸开了锅。
![]()
拟退学处理,公告送达—— 这八个字背后,是两位博士生漫长又突然停摆的学术生涯。
邱同学,2010 级,读博已 16 年;吴同学,2013 级,也已 13 年。就因为没请假、逾期两周未注册,按《清华大学研究生学籍管理规定》(清校发〔2019〕49 号)第三十二条第(八)项,拟作退学处理。
更让人揪心的是,学校说 “难以联系”,只能公告送达,这背后藏着多少不为人知的故事?
先把时间线理清楚:2025 年 12 月 19 日,一名本科生因相同情况被拟退学;2026 年 1 月 13 日,一名硕士生步其后尘;1 月 19 日,轮到这两位博士生。
短短一个多月,四起同类事件,是巧合还是某种信号?
有人说,清华的规则太 “不近人情”,读了十几年的博士,就因 “未注册” 这点小事被退学,是不是太严苛?
但你仔细想想,规则从来都不是针对某个人。《清华大学研究生学籍管理规定》第三十二条第(八)项写得明明白白:未请假或请假未获批,逾期两周未注册,予以退学处理。
这不是临时起意的 “一刀切”,而是早就摆在台面上的硬规矩。
可问题的关键,真的只是 “违规” 吗?我更在意的是 “难以联系” 这四个字。
能考上清华博士,智商、自律、规划能力大概率都在线,怎么会突然失联?是遭遇了科研瓶颈,陷入心理困境?还是生活变故,让他们不得不中断学业?
毕竟,读博本身就是一场孤独又高压的修行,多少人在深夜的实验室里独自崩溃……亦或是,长期的学术压力让他们选择了 “主动隐身”?
16 年、13 年的读博时长,本身就值得深思。
正常博士学制一般 3-5 年,他们为何迟迟无法毕业?是课题难度太大?导师指导缺位?还是个人状态出了问题?
这背后,是不是也折射出当前博士培养中 “严进宽出”“延期常态化” 等问题?
那些长期 “悬置” 的学籍,到底是给了学生缓冲空间,还是让他们在温水煮青蛙中逐渐迷失?
再说说 “公告送达”。
这是学校在穷尽一切联系手段后的无奈之举,也是程序正义的体现。
但对于当事人而言,当退学通知以这种冰冷的方式 “送达”,他们还有机会申辩吗?
公告里写着,送达后 5 个工作日内可书面或口头申辩。可如果连人都联系不上,这份权利又该如何兑现?这是不是也暴露出高校在学生管理中,对长期失联学生的追踪和帮扶机制存在短板?
或许有人会说,成年人要为自己的行为负责,违反规则就该受罚。这话没错,但我们更该追问:规则之外,有没有人文关怀的空间?对于那些在学术道路上 “掉队” 的学生,学校除了 “退学”,就没有其他帮扶措施了吗?比如心理疏导、学业指导、延期政策优化,或是建立更完善的预警机制,在学生出现异常时及时介入,而不是等到最后一步才 “公告送达”。
科研不是一场只有输赢的竞赛,教育更不是冰冷的规则集合。我们歌颂那些十年磨一剑的学术坚守者,也该关注那些在学术路上 “走不动” 的人。他们或许曾是天之骄子,也曾怀揣学术梦想,只是在某个岔路口,不小心迷失了方向。
16 年、13 年,人生能有多少个这样的年头?从二十几岁读到四十岁左右,青春、精力、心血都投入其中,最后却以 “退学” 收场,任谁都会觉得惋惜。
这不是为违规行为开脱,而是希望高校在严格管理的同时,能多些温度,多些对个体困境的关注。
最后,也想对所有在学术路上奔跑的人说:坚守规则是底线,但遇到困难别硬扛,主动求助不是软弱;而高校管理者,也请在制定和执行规则时,多想想规则背后的人,别让一纸公告,寒了那些曾对学术满怀热忱的心。

继续教育、公共课,关注护言医语




特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.