清华大学：对2名博士生拟作退学处理

1 月 19 日，清华社科学院官网两条公告，在网上炸开了锅。

拟退学处理，公告送达—— 这八个字背后，是两位博士生漫长又突然停摆的学术生涯。

邱同学，2010 级，读博已 16 年；吴同学，2013 级，也已 13 年。就因为没请假、逾期两周未注册，按《清华大学研究生学籍管理规定》（清校发〔2019〕49 号）第三十二条第（八）项，拟作退学处理。

更让人揪心的是，学校说 “难以联系”，只能公告送达，这背后藏着多少不为人知的故事？

先把时间线理清楚：2025 年 12 月 19 日，一名本科生因相同情况被拟退学；2026 年 1 月 13 日，一名硕士生步其后尘；1 月 19 日，轮到这两位博士生。

短短一个多月，四起同类事件，是巧合还是某种信号？

有人说，清华的规则太 “不近人情”，读了十几年的博士，就因 “未注册” 这点小事被退学，是不是太严苛？

但你仔细想想，规则从来都不是针对某个人。《清华大学研究生学籍管理规定》第三十二条第（八）项写得明明白白：未请假或请假未获批，逾期两周未注册，予以退学处理。

这不是临时起意的 “一刀切”，而是早就摆在台面上的硬规矩。

可问题的关键，真的只是 “违规” 吗？我更在意的是 “难以联系” 这四个字。

能考上清华博士，智商、自律、规划能力大概率都在线，怎么会突然失联？是遭遇了科研瓶颈，陷入心理困境？还是生活变故，让他们不得不中断学业？

毕竟，读博本身就是一场孤独又高压的修行，多少人在深夜的实验室里独自崩溃……亦或是，长期的学术压力让他们选择了 “主动隐身”？

16 年、13 年的读博时长，本身就值得深思。

正常博士学制一般 3-5 年，他们为何迟迟无法毕业？是课题难度太大？导师指导缺位？还是个人状态出了问题？

这背后，是不是也折射出当前博士培养中 “严进宽出”“延期常态化” 等问题？

那些长期 “悬置” 的学籍，到底是给了学生缓冲空间，还是让他们在温水煮青蛙中逐渐迷失？

再说说 “公告送达”。

这是学校在穷尽一切联系手段后的无奈之举，也是程序正义的体现。

但对于当事人而言，当退学通知以这种冰冷的方式 “送达”，他们还有机会申辩吗？

公告里写着，送达后 5 个工作日内可书面或口头申辩。可如果连人都联系不上，这份权利又该如何兑现？这是不是也暴露出高校在学生管理中，对长期失联学生的追踪和帮扶机制存在短板？

或许有人会说，成年人要为自己的行为负责，违反规则就该受罚。这话没错，但我们更该追问：规则之外，有没有人文关怀的空间？对于那些在学术道路上 “掉队” 的学生，学校除了 “退学”，就没有其他帮扶措施了吗？比如心理疏导、学业指导、延期政策优化，或是建立更完善的预警机制，在学生出现异常时及时介入，而不是等到最后一步才 “公告送达”。

科研不是一场只有输赢的竞赛，教育更不是冰冷的规则集合。我们歌颂那些十年磨一剑的学术坚守者，也该关注那些在学术路上 “走不动” 的人。他们或许曾是天之骄子，也曾怀揣学术梦想，只是在某个岔路口，不小心迷失了方向。

16 年、13 年，人生能有多少个这样的年头？从二十几岁读到四十岁左右，青春、精力、心血都投入其中，最后却以 “退学” 收场，任谁都会觉得惋惜。

这不是为违规行为开脱，而是希望高校在严格管理的同时，能多些温度，多些对个体困境的关注。

最后，也想对所有在学术路上奔跑的人说：坚守规则是底线，但遇到困难别硬扛，主动求助不是软弱；而高校管理者，也请在制定和执行规则时，多想想规则背后的人，别让一纸公告，寒了那些曾对学术满怀热忱的心。

继续教育、公共课，关注护言医语