为什么就非要整这些不体面的事呢？

写写昨天很火的“献血车开进中学”事件，看了几篇，感觉都在说合不合法，而漏掉了更关键的问题。

重庆某县，有数所中学出现献血车进校的情况，说是“师生无偿献血活动”，活动是当地中心血站和学校合作举办的。接着采访后，学校方面回答称：献血的学生都是自愿参加，目前暂无学生反映因献血出现严重不适。

我们都知道，就算高中，要是不留级的话一般来说也只有高三的学生，可能满18岁。因此很多网民都在问这一点：国家提倡献血年龄为18周岁以上，你们这样干是否“合规”？

甚至连媒体们也只是简单的引用了这一句话，问的是“合不合规”。

首先我要说一点，这不是合不合规，而是违不违法的问题。

“国家提倡十八周岁至五十五周岁的健康公民自愿献血”这一条，来自《献血法》第十五条。很多人看到“提倡”两个字，就本能的弱化了问题，觉得只是提倡而已嘛，就算让17岁的献血了，也不违法，因为它像一条政策建议。

“提倡”，又不是“必须”。

这是很扯的，照这么玩，那整部《献血法》不知道多少要失效，那是不是找个12岁的孩子去献血也不违法？

肯定不是的。

所以，如果真让18岁以下的学生献血了，那肯定是违法的。至于产生错觉的人，是搞错主语。我给你打个括号，就清楚多了：

国家提倡【十八周岁至五十五周岁的健康公民】自愿献血。

你把括号里的内容划掉再读一遍呢？

这就清晰了吧，它的意思是国家“提倡”你去献血，而不强制你去献血。但是范围，仅限于18周岁到55周岁之间的健康公民。

也就是说，学校要是敢让献血车开进去，然后拉着18岁以下的学生去献血，那肯定是涉嫌违法的。而不是合不合规的问题。

新闻报道后，当地官方回应了，表示：被采血的师生都是满了18岁以上，符合采血条件。

ok，这么说来，此事已经没什么问题了，还有什么可争议的呢？可评论区里的网民们，却不这么认为。

问题，除了满18周岁，还有另一个，“自愿”。

其实这一点现在大概率是没法再去怎样证明了，不管如何家长们也不会在事后去没事找事，那就真的是纯纯的伤敌一千自损一万。反正血已经献了，也是无偿的，你去指责这个指责那个撒泼打滚，不仅没有任何意义，反而还会让老师领导们对你的孩子反感。

简单说就是，毫无作用，还招人恨。不如紧闭嘴巴，啥也不说，极限止损。

对于家长们来说，这是没办法的事。

可我想问一问，一直强调没有踏入社会的学生，风险识别能力是不足的。也就是说，他们独立判断一件事该不该做的能力，还是没有完全成型的，比如无法充分评估行为的长期健康风险等等。这便是校园里的孩子，因此要有监护人。

那让他们献血，要不要问问监护人？

18周岁以下，法律直说了，“属于限制或无民事行为能力人”，没有讨论空间，绕开监护人，即便说自愿，那也违法。

至于满18周岁了……按理说，也是不该绕开的，因为在“风险认知”这方面，高三跟高二区别不大，都还在上学嘛。但是在法律上，的确，满18周岁了，可以不问监护人。

只不过，虽然可以不问监护人，但是在校园环境中，无法否认有权威影响存在。校长、主任、老师和学生之间，身份存在差异。且“学校”、“老师”、“统一安排”这些字眼本身就构成强心理暗示，会导致一些学生所谓的自愿，实际上是顺从选择。

这可能也是外界、网民以及媒体质疑的真正原因：由于经常性曝光出来的一些其他问题，导致家长们对学校经常使用的“自愿”，没那么大信任了。

简单举个例子，下面这是之前某地一小学“食堂统一更换餐具，学生可自愿选择是否使用”后，一学生自带餐具却被食堂拒绝打饭，结果接连多天饿肚子的事情，曝光后，评论区纷纷在讨论“自愿”这两个字。

有位网友的例子很到位：我们这里校服都是自愿交钱买，但是进学校大门必须穿。你说不买行吗？

就简单讲这么多，观点并不复杂，我个人还是比较相信那些学校不会让18周岁以下的学生去献血的，上面也说了，涉嫌违法，这代价太大了，完全没必要。

但是，在“自愿”这个原则上，即便能够自圆其说，即便家长们嘴上不说，但心里恐怕还是会出现芥蒂。

献血车，就不该开进中学里。