同为美国“后院”，为何巴拿马驻军死守，萨尔瓦多却内战12年？

巴拿马，位于中美洲地峡的最南端。

它的面积约7.55万平方公里。

萨尔瓦多，在中美洲北部，面对太平洋。

它的面积只有2.1万平方公里，是中美洲面积最小的国家。

这两个国家，历史上都深受美国影响。

但在20世纪80年代，它们的命运截然不同。

美国在巴拿马设立运河区，长期驻扎重兵。

而在萨尔瓦多，内战从1980年一直打到1992年。

整整12年，美国投入了大量资金，却始终没有直接派大军下场干预。

同样的“小跟班”，待遇为何如此不同？

这背后的逻辑，其实很清晰。

01

巴拿马：看得见的资产

先看巴拿马。

这里的核心关键词只有一个：运河

1903年，美国介入巴拿马独立进程。

同年，双方签署了条约。

美国获得了修建运河的权利，以及运河两岸10英里宽的“运河区”永久租用权。

这是一条连接大西洋和太平洋的黄金水道。

对于美国来说，这不仅仅是一条河。

这是美国海军全球调动的命脉，也是美国东海岸与亚洲贸易的关键节点。

所以在很长一段时间里，运河区就是美国的“飞地”。

那里有美军基地，有美国的法律，甚至挂的是美国国旗。

美国在巴拿马的驻军，是为了保护这个具体的、物理上的核心资产。

只要运河还在，美军就在。

这种存在是刚性的，是不容商量的。

哪怕到了1989年，巴拿马实际领导人诺列加试图挑战美国的控制。

美国的反应非常直接。

2.7万名美军直接发起了“正义事业行动”。

推翻诺列加，不仅是为了换个听话的人。

更是为了确保运河的运营权和控制权不脱轨。

直到1999年12月31日，根据之前的《托里霍斯-卡特条约》，美国才正式撤出，交还运河。

在这里，美国扮演的是“守门人”。

02

萨尔瓦多：看不见的博弈

再看萨尔瓦多。

这里没有运河，也没有大型美资矿产或核心战略要道。

它的地理位置，主要是地缘政经意义上的。

1979年，萨尔瓦多局势动荡。

1980年，内战全面爆发。

一边是政府军，另一边是左翼游击队“法拉本多·马蒂民族解放阵线”（FMLN）。

这时候，冷战正处于高峰期。

美国的战略判断是：不能让共产主义在中美洲扩散。

在当时美国的眼中，萨尔瓦多是一块“多米诺骨牌”。

如果萨尔瓦多倒向苏联阵营，整个中美洲可能都会变色。

但是，这并不足以让美国像在越南那样，直接派兵参战。

越战刚结束不久，美国国内反战情绪依然存在。

美国政府选择了一种成本更低的方式：代理人战争。

里根政府时期，美国向萨尔瓦多政府提供了巨额援助。

这笔钱累计超过40亿美元。

美国提供了M-16步枪、直升机，还有军事顾问。

美军顾问在军营里训练萨尔瓦多士兵，教他们怎么打游击战。

但美军正规作战部队，始终没有大规模进入萨尔瓦多丛林。

美国的目标很明确：只要萨尔瓦多政府不倒，只要左翼游击队不上台，战略目的就达到了。

至于仗打多久，死多少人，并不是首要考虑的因素。

所以，这场内战就这样拉锯了12年。

双方在丛林和城市中反复厮杀，造成了约7.5万人死亡。

直到1990年代初，冷战结束，苏联解体。

外部支持断绝，双方才都没了打下去的动力。

03

现实逻辑的差异

归根结底，这是两种不同的战略账本。

在巴拿马，美国维护的是“产权”。

运河是实打实的资产，关乎全球战略投送。

这需要美军亲自站岗放哨，谁动就打谁。

在萨尔瓦多，美国维护的是“势力范围”。

这更像是一场意识形态的防守战。

美国只需要确保对方赢不了，维持一个亲美的政权存在即可。

直接下场不仅成本高，还容易陷入泥潭。

出钱出枪，让当地人去打当地人，符合当时美国的“低烈度冲突”战略。

04

结局

1992年，萨尔瓦多政府与游击队在墨西哥签署《查普尔特佩克和平协定》。

持续12年的内战画上句号，游击队转型为合法政党。

1999年，美国降下在巴拿马运河区的国旗。

巴拿马收回了运河的全部管理权。

如今，这两个国家都早已走出了那段硝烟弥漫的历史。

但那段过往清晰地展示了，在大国地缘战略的棋盘上，位置和资源如何决定了一个国家的命运轨迹。