专家认为：历史昭示“强盗帝国主义”行不通

参考消息网1月23日报道 世界报业辛迪加网站1月14日发表题为《强盗视角下的全球权力之争》的文章，作者是美国马萨诸塞大学阿默斯特分校经济学教授贾娅蒂·高希。文章摘编如下：

美国总统特朗普在处理地缘政治和全球经济问题时，采取的是一种交易主义与势力范围的思维。这种表面上的疯狂背后实则有一套逻辑。这一逻辑在其政府强行控制委内瑞拉总统马杜罗，并试图掌控该国石油储备的行动中体现得淋漓尽致。

特朗普之所以复兴门罗主义（并将其改名为“唐罗主义”），最关键原因是他坚信美国可在其自我划定的“后院”为所欲为。

这种被印度经济学家普拉巴特·帕特奈克精准概括为“强盗帝国主义”的做法，让人回想起资本主义的殖民根源，当时各民族和政体之间公开的等级制度是建立在相对实力之上的。

暂且不论特朗普战略引发的深刻道德和法律问题，它真的行得通吗？

如果历史可以为鉴，答案是否定的。

虽然霸权从未意味着战争的消失，但却抑制了第一次世界大战前那种由国家支持的私人资本争夺经济领土的大规模帝国主义冲突。当时所谓的相对稳定，是建立在压倒性的军事力量与旨在遏制地缘政治对抗的全球规则和机构框架相结合的基础之上的。

然而今日，美国的帝国触角既过度延伸又日渐衰微。特朗普外交政策的前提是：虽然美国主导的全球化曾服务于本国资本（尤其是金融资本）的利益，但随着中国等新兴力量崛起，其收益正在递减。特朗普提出的补救措施是依靠军事霸权与残存经济实力，直接控制他眼中的美国专属势力范围内的资源与市场。这意味着连基于规则的国际秩序的幌子都将抛弃，并撕下推广民主与人权的遮羞布，赤裸裸地展示一种强权即公理的资源掠夺逻辑。

即便从其自身的逻辑来看，这一战略也不太可能成功。它不仅对美国工人和小企业意味着灾难，更会催生不稳定因素，损害美国大型企业的长远利益。经济资源无法被整齐分割进独立的势力范围，市场本质上是相互重叠的。当某个强权试图在所有战线确立主导地位时，关于准入、边界和控制权的争端不可避免，从而增加了爆发重大战争的可能性。

虽然特朗普的霸凌可能会带来一些短期的让步，但它也会产生严重的反效果。许多国家，包括长期盟友，已经开始寻求通过围绕特定关切组建新的联盟来减少对美国的依赖。

鉴于当今全球挑战的规模与紧迫性，要对抗特朗普式的强盗帝国主义，显然需要不依赖于美国许可的国际合作。集体行动已非可有可无的选择，面对美国这样一个流氓国家所带来的威胁，这已成为唯一可行的道路。（编译/杨柯）