最高检：申请检察监督的“新证据”认定标准与再审有差异吗？

作者：周军律师.

咨询请关注，有问必答。

在民事、行政诉讼的权利救济流程中，当事人不服再审的，可以申请检察监督。而“新证据”往往是撬动裁判纠错的关键筹码。

那么，申请检察监督的“新证据”认定标准与再审有差异吗？

周军律师在下文中将逐一拆解，为大家提供清晰的指引。

检察监督是独立于审判体系的外部监督程序，和再审的职能定位不同，因此检察监督对“新证据”的审查标准更趋严格，具体差异体现在四个维度：

（一）主观要件审查：检察监督聚焦“不可归责性”的严格认定

再审程序中，虽会考量当事人未提交证据的主观过错，但一定程度上存在容错空间。而检察监督将“不可归责于当事人”作为认定“新证据”的硬性要求。

例如当事人因自身一般过失，如疏忽大意未及时查找证据，导致原审未提交，再审中可能被认定为新证据；但在检察监督中，这种情况会被认定为当事人存在可归责的过错，该证据无法被采信。

只有因不可抗力、证据由第三方控制且法院未依申请调取等客观原因未能提交的，才符合检察监督对“新证据”的主观要求。

（二）审查视角：检察监督需兼顾法院此前的审查结论

再审程序中，法院主要针对证据本身是否符合新证据条件、能否推翻原裁判进行独立审查。而检察监督作为后续救济程序，审查时会先核查法院此前对该证据的认定理由。若当事人曾以该证据申请再审被驳回，检察机关不仅要审查证据本身，还会判断法院驳回再审的理由是否合法合理。

比如法院以“证据与案件无关联”驳回再审，检察机关需额外核实该认定是否存在偏差，审查标准自然更为复杂。

（三）证明标准：检察监督强调“颠覆性”的极致要求

再审程序中，对“新证据”的证明标准以“高度盖然性”为原则，即证据大概率能推翻原裁判即可启动再审。而检察监督中，尤其是当事人再审申请被驳回后再申请监督的，“新证据”需达到近乎“确定性”的颠覆性标准。

例如在买卖合同纠纷中，再审时一份能佐证货物质量问题的第三方检测报告可能被采纳；但检察监督中，还需结合合同约定、收货记录等形成完整证据链，确保该报告能100%证实原裁判对质量问题的认定错误，才会被认定为“新证据”。

（四）证据辅助材料要求：检察监督需完备的佐证链条

再审程序中，当事人提交新证据时，对辅助材料的要求相对宽松，简要说明未提交的理由即可。而检察监督中，当事人不仅要提交新证据本身，还需提供完整的辅助证据链，证明证据的“新”及未提交的客观原因。

比如提交原审庭审后才调取到的行政机关档案材料作为新证据时，需附上行政机关出具的“该材料此前因存档流程未对外提供”的说明，或是原审中申请法院调取该材料被驳回的裁定书，否则难以通过检察监督的审查。

周军律师提醒，若想通过“新证据”推动检察监督立案，需根据所处程序的特性准备材料。若对证据是否符合对应标准拿不准，建议提前咨询专业律师，对证据进行合规性评估，避免因标准混淆导致救济失败。

普及法律常识，帮您维护权益。

点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！