10国签字，加入特朗普版联合国，特意给中俄留的位置，现在还空着

2026年1月22日，达沃斯世界经济论坛场外传来一则震动全球的消息：特朗普牵头打造的“和平委员会”，已有10个国家正式签字加入，这套被外界戏称为“特朗普版联合国”的机制，就此迈出实质性一步。

让人关注的是，美方从一开始就特意为中俄预留了核心席位，如今却始终空着。这10国为何果断入局？中俄迟迟不表态，背后藏着怎样的考量？

10国入局

截至1月22日，已有10个国家正式签署了“和平委员会”章程，完成加入流程。根据美国白宫披露的信息，这10个国家分别是匈牙利、土耳其、越南、阿根廷、约旦、卡塔尔、阿联酋、沙特阿拉伯、澳大利亚和印度。

其中，匈牙利和阿根廷早在1月16日就率先响应，成为首批签字国，其余国家则在一周内陆续完成签署，推进速度远超外界预期。

这些入局国家的选择，大多基于自身利益的权衡。匈牙利长期与欧盟部分国家存在分歧，试图通过加入该机制拉近与美国的关系，换取经济和外交上的支持。

土耳其作为中东地区大国，希望借助这一平台提升自身在地区冲突调解中的话语权，同时缓解与美国的紧张关系；越南则看重美国在经济合作上的潜在承诺，试图通过加入机制拓展双边贸易空间。

这10个国家中，既有中东能源大国，也有欧洲、亚洲及美洲的国家，覆盖范围看似广泛，但均有一个共同特点。

要么与美国存在紧密的利益绑定，要么正处于外交或经济困境中，急需外部支持。这种基于利益的抱团，也让“和平委员会”从一开始就带有明显的功利性色彩。

机制真相

特朗普将“和平委员会”打造成“美版联合国”，但其核心规则却与联合国有着本质区别。该机制由特朗普担任首任主席，且拥有终身任职资格，所有成员国的决定都必须经过主席批准，这意味着特朗普掌握着绝对的主导权。

更具争议的是机制的席位规则。章程明确规定，成员国任期最长不超过三年，但在章程生效首年捐款超过10亿美元的国家，可获得永久席位，不受任期限制。

这种“花钱买席位”的规则，被外界诟病为“把国际合作变成了付费俱乐部”，完全背离了国际组织应有的平等原则。

该机制表面上宣称“致力于解决全球冲突”，但章程中并未提及具体的和平治理方案，反而给特朗普政府留下了极大的操作空间。

有分析认为，特朗普打造这一机制的核心目的，并非真正推动全球和平，而是想通过组建排他性小圈子，重塑全球治理规则，巩固美国的全球霸权地位。

预留席位

从“和平委员会”倡议提出之初，特朗普政府就特意为中俄预留了核心席位。美国国务院在1月15日向全球60个国家发出邀请时，将中俄列为“重点邀请对象”。

在章程中为两国预留了永久席位的名额，甚至私下承诺将给予两国在亚洲地区事务中的特殊话语权，试图说服中俄加入。

美方的这一安排，有着明确的战略考量。中俄作为全球重要大国，拥有广泛的国际影响力，若能加入“和平委员会”，将极大提升该机制的合法性和代表性，减少国际社会的质疑。

美方也想通过这一方式，将中俄纳入自己主导的规则体系中，削弱两国在多边主义框架下的影响力。

截至1月22日，中俄两国的预留席位仍处于空缺状态。尽管美方多次通过外交渠道施压，甚至对拒绝加入的国家发出贸易威胁，但中俄始终保持谨慎态度，未作出任何加入的承诺，这也让“和平委员会”的全球认可度大打折扣。

中俄表态

对美方的邀请和施压，中俄两国的表态虽有差异，但核心立场高度一致。

1月20日，中国外交部发言人在例行记者会上证实已收到邀请，并明确强调，中国一贯支持以联合国为核心的多边机制，坚决反对排他性小圈子，不会轻易加入此类由单一国家主导的机制。

俄罗斯的表态则相对温和，但其立场同样清晰。1月18日，克里姆林宫发言人确认收到美方邀请，表示俄方正在对机制章程和相关规则进行审议，暂时不会作出加入或拒绝的决定。

俄方同时强调，任何国际机制都应遵循平等、公正、包容的原则，若无法保障各国的平等话语权，俄方不会考虑加入。

中俄的态度，反映出两国对全球治理体系的共同认知。在两国看来，特朗普主导的“和平委员会”，本质上是单边主义的延续，其规则设计完全服务于美国的霸权需求，不仅会削弱联合国的权威，还可能加剧全球治理体系的分裂，不利于全球和平与稳定。

争议不断

“和平委员会”的推进过程，始终伴随着诸多争议和抵制。欧盟主要国家中，法国已明确拒绝加入，总统办公室发表声明称，该机制会严重削弱联合国的权威，破坏全球多边治理体系；德国和英国则处于观望状态，担心加入后会丧失在国际事务中的独立话语权，被美国捆绑。

特朗普政府为了迫使各国加入，还采取了强硬的施压手段。针对法国的拒绝，美方已威胁要对法国葡萄酒和香槟加征200%的关税。

其他持观望态度的国家，也暗示可能采取贸易限制措施。这种“顺我者昌，逆我者亡”的霸权做法，进一步加剧了国际社会的不满。

该机制还面临资金短缺的问题。尽管章程设定了“捐款换席位”的规则，但截至1月22日，尚无任何国家承诺捐款10亿美元以获取永久席位，这也让机制的后续运营面临不确定性。

若无法解决资金问题，即便有10国加入，“和平委员会”也难以真正开展工作。

格局影响

“特朗普版联合国”的出现，已经开始对全球治理格局产生冲击。10国的加入，意味着全球治理体系中又多了一个单边主义主导的平台，可能导致原本以联合国为核心的多边体系进一步分裂，加剧阵营对立。

对于广大中小国家而言，这种格局变化无疑增加了外交决策的难度。要么加入美国主导的机制，依附于大国获取短期利益，但丧失长期的独立话语权；要么坚守多边主义立场，可能面临美国的制裁和打压。

从长远来看，“和平委员会”的前景并不乐观。其“花钱买席位”的规则和单边主导的模式，违背了时代发展潮流，难以获得国际社会的广泛认可。

即便短期内有部分国家基于利益加入，也难以形成真正的凝聚力，遇到重大全球问题时，必然会陷入各自为战的困境。